En la madrugada del 20 de noviembre de 1975, Francisco Franco fallecía en una cama hospitalaria madrileña tras dirigir los destinos de España durante casi 40 años. Lógicamente, a su autoridad no escapó el fútbol y dejó un debate eterno: ¿ Ayudó más al Real Madrid o al Barcelona ?.

El fútbol siempre ha sido un escenario ideal para los diferentes sistemas políticos y un hábil instrumento de propaganda. Así pasó también con la instauración de la Segunda República española, en abril de 1931, cuando muchos clubes perdieron el calificativo de Real en su denominación y desapareció la corona regia en sus escudos.

Y eso también fue lo que hizo Franco ante la relevancia adquirida por el denominado deporte rey en nuestro país. Con la llegada del franquismo no solo se cambiaron los nombres de los equipos o sus emblemas sino que se trató de borrar de un plumazo a cualquier personaje futbolístico vinculado a la República. Algo que afectó y mucho al Real Madrid.

Sin embargo, en Barcelona siempre se repite como un mantra las supuestas ayudas que Franco hizo durante su mandato al equipo blanco pero han borrado de un plumazo los beneficios otorgados por el entonces Jefe del Estado a la entidad blaugrana, cuando la realidad fue que sin Franco el Barcelona no hubiera podido superar sus diferentes crisis económicas.

Curiosamente, el equipo dominante durante la Segunda República fue el Real Madrid. A lo largo del tiempo que estuvo vigente este régimen político, de 1931 a 1936, ( durante el período de la Guerra Civil se suspendió la competición ) los azulgranas no consiguieron ningún título de Liga mientras que el Real Madrid obtuvo dos, quedando invicto en uno de ellos.

El Madrid consiguió también dos Copas de la República, ganando una de ellas en una final contra el Barsa. Los azulgranas que fueron el club que más Copas del Generalísimo levantó durante la época franquista, no consiguieron ninguna durante el tiempo republicano.

Pero además, la llegada de Franco al poder dio estabilidad a los culés frente a un Real Madrid desmantelado ya que muchos de sus jugadores eran rojos ( contrarios a los azules o nacionales partidarios de Franco ) y acabaron en el exilio o encarcelados. El 4 de agosto de 1936, el club blanco fue incautado por las milicias republicanas ( grupos irregulares armados de procedencia comunista, anarquista y socialista ) que lo mantuvieron hasta el 28 de marzo de 1939, cuando las tropas nacionales entraron en Madrid.

El equipo merengue estuvo a punto de ser desmantelado por Franco porque al término de la guerra, la sede social había desaparecido en un bombardeo y sus trofeos habían sido robados; las gradas del estadio se habían deshecho para obtener madera y el dinero de la entidad se había gastado en donativos de guerra para la República. De aquella plantilla solo quedaban cuatro jugadores: Lecue, Sauto, Bonet y Quincoces. El resto, había desaparecido.

Un ejemplo de la persecución que sufrieron algunos jugadores madrileños por ser partidarios de la República, fue Perico Escobal ( afiliado a Izquierda Republicana ), defensa y capitán del Real Madrid en los años 20 y jugador de la selección española en los Juegos Olímpicos de París en 1924, que murió olvidado en Nueva York, en el año 2002, donde vivía., a los 98 años, tras su exilio cubano. Le llamaban El Faquir y tenía fama de galante, seductor y gran conversador. Había sido condenado a 30 años de cárcel y esquivó la muerte por fusilamiento hasta en cuatro ocasiones. Defendió la camiseta merengue durante ocho temporadas, intentó crear un sindicato de futbolistas y llegó a ser amigo íntimo de Santiago Bernabéu.

Otro ejemplo, sería el coronel Antonio Ortega Gutiérrez que fue presidente comunista interino del Real Madrid, ( de 1937 a 1938 ), durante la incautación miliciana y que fue fusilado en Alicante en 1939. Su nombre no aparece en el listado de presidentes del club porque no fue elegido por la masa social. Era un militar que había participado en la Guerra Civil española en el bando republicano. Fue Gobernador Civil de Guipúzcoa y durante una parte de la contienda, ascendió a la categoría de coronel, mandando varias unidades del Ejército Popular de la República y también fue nombrado Director General de Seguridad con el Gobierno republicano de Juan Negrín.

Siempre se ha hablado de que el franquismo facilitó la llegada de Alfredo Di Stéfano al Real Madrid pero los barcelonistas suelen olvidar las ayudas que se brindaron al Barcelona para que se hiciera con los servicios de Kubala, jugador húngaro que llegó a España en 1950 como parte de un equipo de futbolistas que huían de ese paraíso terrenal que era el llamado Telón de Acero comunista. El Real Madrid estuvo interesado en ficharlo porque era uno de los mejores jugadores de Europa pero la Federación Española de Fútbol se lo impidió.

En el Barcelona, estaba de entrenador su suegro, Ferdinand Daucik, que se valió de las buenas relaciones del secretario técnico del club Pep Samitier con el entorno de Franco para que Kubala recibiera la nacionalidad española y los permisos federativos para poder jugar. Llegó a ser una estrella del fútbol catalán y de la selección española.

En 1.973, un año antes de que el Barsa entregara a Franco su tercera medalla de oro, El presidente del Real Madrid Santiago Bernabéu proyectó construir un nuevo estadio y vender los terrenos que entonces ocupaba. La maqueta fue presentada a Franco pero no apoyó la idea del presidente madrileño y la recalificación necesaria fue rechazada, al contrario de lo que le habia ocurrido al Barcelona que sí la había obtenido.

Hasta 1.975 que fue cuando murió Franco, el Real Madrid había ganado 21 títulos nacionales y el Barcelona 20. Fue el año en el que los madrileños consiguieron un doblete. En 1.977, en una de las últimas entrevistas de Santiago Bernabéu declaró: ¿ El equipo del Régimen ?, lo que han hecho los Gobiernos de Franco es explotarnos y nunca nos han dado ni cinco céntimos.

Con resolver los problemas que permitieron conseguir el dinero para la construcción del Camp Nou ( Nuevo Campo ) no terminaron los favores del régimen franquista al Barsa. En 1971, el Consejo Nacional de Deportes presidido por Juan Gich, acordó conceder al club barcelonés -a fondo perdido- 43 millones de pesetas ( una enormidad para la época ) para que pudiese construir el Palau Blaugrana ( Palacio Azulgrana por los colores de la camiseta del club ) y el Palacio de Hielo.

Para tener una idea de la importancia de esta cantidad de dinero, se puede comparar con la reforma que ha realizado el Real Madrid en su estadio -el Santiago Bernabéu- con un presupuesto inicial de 575 millones de euros que al final se ha tenido que doblar ( 1.170 millones ) equivalentes a casi doscientos mil millones de las antiguas pesetas, una obra menos ambiciosa que el emprendida entonces por el club catalán.

Quince dias antes de la inauguración oficial de dichas instalaciones deportivas el 23 de octubre de 1.971, le fue entregada a Franco la medalla de oro del Palau Blaugrana ( bautizado así, en catalán ) en agradecimiento por pagar la construcción de los dos edificios. El pabellón, fue estrenado en un acto protocolario que presidió el vicesecretario general del Movimiento Nacional, Manuel Valdés Larrañaga, falangista de la vieja guardia.

El Palau Blaugrana es un pabellón cubierto con capacidad para 7.585 espectadores, donde disputan sus partidos oficiales los primeros equipos de las secciones deportivas de baloncesto, balonmano, hockey sobre patines y fútbol sala del club. Está situado en el interior del complejo que acoge al Camp Nou. Allí se ha vivido la consecución de la mayoría de las 32 Copas de Europa, 64 Ligas y 64 Copas del Rey obtenidas por dichas secciones, además de innumerables trofeos nacionales e internacionales de menor entidad.

El Palacio de Hielo tiene un aforo de 1.256 espectadores y es donde entrenan y juegan sus partidos los equipos de la sección de hockey sobre hielo. La instalación es anexa y está comunicada con el Palau Blaugrana. Ha sido escenario de diversos torneos internacionales de hockey sobre hielo y de patinaje artístico. Es el único lugar de la ciudad condal donde se puede practicar este deporte.

Tres años más tarde, la junta directiva del Barcelona agasajó nuevamente al Jefe del Estado con ocasión de la audiencia concedida por Franco a los representantes del club azulgrana el día 27 de febrero de 1974 a instancias del club. La visita estuvo encabezada por el presidente Agustín Montal, acompañado de Juan Gich y José Utrera Molina, ministro y Secretario General de Movimiento Nacional, así como los más altos cargos del deporte español y catalán, con motivo del 75 aniversario del nacimiento del Fútbol Club Barcelona.

El objeto de la visita era entregar a Franco la medalla de oro del 75 aniversario y a Utrera Molina la medalla conmemorativa de los recintos deportivos barceloneses por la contribución que el Gobierno central había hecho para sufragar los gastos para la construcción de ambos, tal y como el presidente del Barsa reconoció en el acto oficial.

Además, el Barcelona había goleado 5-0 al Real Madrid en el mismísimo Santiago Bernabéu diez dias antes y por eso sonreían tan satisfechos en la foto de la portada del periódico La Vanguardia los directivos que posaban con el Generalísimo mientras le entregaban la medalla de oro del club. ¡ Qué tiempos aquellos !.

Franco fallecía en la madrugada del 20 de noviembre de 1975 y Jaume Rosell, padre del que llegaría a ser presidente, Sandro Rosell, avisó de inmediato al empleado Eduard Combas para que mandara retirar la placa de los Caídos por Dios y por España ( uno de los lemas del franquismo ) de las instalaciones del Barsa y el busto del Caudillo que había en las oficinas del Barcelona. ¡ Amigo que no produce…!.

Aunque a muchos catalanes y otros seguidores del Barcelona Fútbol Club, lo desconozcan o prefieran ignorarlo, Franco salvó al Barsa de la quiebra y de extinguirse. Por eso, el club de fútbol le llegó a entregar la medalla de oro del Palau Blaugrana en agradecimiento a la ayuda recibida para construir los edificios del club.

En la actualidad y por segunda vez en la historia, el club de fútbol está en peligro de desaparecer como consecuencia de su falta de recursos y su mala gestión financiera. Se ha filtrado en algún medido de comunicación social que su deuda ronda la barbaridad de unos 2.500 millones de euros. Hace casi 60 años, el propio Francisco Franco salvó al conjunto de su primera bancarrota. La actual Junta Directiva del Barsa ¿ debería de ignorarlo ?. Con Franco, el Barsa vivía mejor.

Ahora, el club abanderado del separatismo catalán apenas cuenta con liquidez en sus arcas. Sus deudas son muchas y muy elevadas. A la Agencia Tributaria le debe más de 40 millones de euros, por ejemplo. En los años 60 del siglo pasado, el Barsa debía 230 millones de pesetas pero el ahora denostado régimen autoritario acudió en su auxilio.

En los años 50 de igual siglo, el Barcelona tenía su sede en el campo de Les Corts y jugaban en sus filas los conocidos Basora, César, Moreno, Manchón y Lazlo Kubala. Este último, fichado en el año 1950 y que era un verdadero fenómeno del balompié húngaro, de 23 años y profundas convicciones religiosas que había logrado escapar de las garras del comunismo soviético que aplastaba a su país para venir a refugiarse a la España franquista.

El estadio se había quedado pequeño a pesar de disponer de 60.000 localidades. En septiembre de 1950, el Barcelona firmó la opción de compra de unos terrenos situados entre la Riera Blanca y la calle de la Maternidad por un precio de algo más de 10 millones de las pesetas de entonces. Para poder llevar a cabo la construcción de su nuevo estadio, era necesaria la recalificación de los terrenos donde estaba el campo de Les Corts, hasta entonces zona verde, en terreno edificable y proceder a su venta.

Comenzó así una larga serie de reuniones entre los directivos barcelonistas y las autoridades municipales para lograr una solución a los deseos del Barsa. En marzo de 1951, tomó posesión de la alcaldía del Barcelona, Antonio María Simarro, ex-combatiente del bando nacional en la pasada Guerra Civil y hombre del confianza del régimen de Franco que con el entonces presidente del equipo, Francisco Miró-Sans, acordó también la recalificación de los terrenos comprados por los azulgranas.

Para ello, fue necesario la supresión de varias calles que debían de atravesar los terrenos del futuro Camp Nou. El 28 de marzo de 1954 se puso la primera piedra del nuevo estadio en un acto multitudinario. Aquel mismo año, el Barsa entregó a Franco su insignia de oro y brillantes.

Resueltos los primeros problemas técnicos y urbanísticos quedaba pendiente el tema del dinero para construir el nuevo campo. Para ello fue necesaria una nueva recalificación del terreno de Les Corts al que el ayuntamiento se negaba a otorgar un trato tan favorable al club barcelonés pero al que no tuvo más remedio que ceder en agosto de 1962, tras sufrir muchas presiones.

Esta nueva recalificación había resuelto un problema de fondos que de otro modo hubiera sido insalvable y que habría condenado -seguramente- a la desaparición del club. En agradecimiento, el Barcelona concedió al entonces alcalde, José María de Porcioles la categoría de Socio de Honor

Con la venta del terreno de Les Corts, el equipo iba a tener -en teoría- el dinero para construir el Camp Nou pero algunas entidades recurrieron la decisión del ayuntamiento poniendo en peligro la resolución municipal. El pleito contra la disposición del consistorio y la previsible duración incontrolable había roto los sueños de los barcelonistas.

Ante esto, al club no le quedó más remedio que elevar el nivel político para que pasara de asunto barcelonés a asunto nacional para intentar resolver sus problemas. Para ello, lograron contactar con Torcuato Fernández Miranda, a la sazón Director General de Promoción Social y muy bien situado ante el Gobierno central. Fue él el que logró que esta cuestión llegase ante el Consejo de Ministros. En una reunión celebrada en el Pazo de Meirás ( residencia veraniega de Franco en Galicia ), el Gobierno presidido por el general aprobó en agosto de 1965, la ayuda que el Barcelona demandaba, acordando la recalificación del solar de Les Corts por la que se aprobaba el cambio de uso.

Por su inestimable favor, Fernández Miranda fue nombrado Socio de Honor del Club. También nombraron así a Franco poco después. El club terminó por vender sus terrenos ya recalificados por 228 millones de pesetas a una constructora y con eso pagó el Camp Nou actual.

Pero ahí no acabó la lista de favores de Franco al Barsa, hubo más y más….

Llama la atención de que en una de las naciones más democráticas del mundo actual y especialmente en esos templos de la cultura y la ciencia como son sus universidades en los Estados Unidos de América del Norte, haya prendido esa forma de censura posmoderna de fermento filosófico que es la corrección politica, con arraigo de una manera muy poderosa y del que viene otro fenómeno, no menos dañino, como es la posverdad, la mentira deliberada.

Esto, aunque lo parezca, no es ninguna broma. El que va a ser el nuevo presidente estadounidense, Donald Trump, es un adalid de la posverdad y ya sabemos a donde ha conducido esa política que consideraba totalmente obsoleta la noción de la verdad de las cosas. El prestigiosos periódico de aquel país, el Washington Post, registró 30.000 mentiras lanzadas por Trump en las redes sociales durante su anterior mandato.

Lo novedoso de esta nueva censura es que no la ejerce un poder establecido sino que emana de instancias que vienen de la sociedad civil: grupos, tendencias, sectas e incluso a veces, personas influyentes que se consideran con poder para afirmar lo que se puede decir, pensar y hacer. Este tipo de reproche se ha extendido al resto de la sociedad y tiene también elementos de represión que criminaliza a quien se salga de ella.

Surgió a través de la influencia que el filósofo francés Jacques Derrida y su teoría de la deconstrucción cobró en los campus universitarios norteamericanos tras el fracaso sufrido en Europa. Esa teoría ha contaminado ampliamente los Departamentos de Humanidades y Ciencias Sociales docentes y ha creado el caldo de cultivo para el predominio de la posverdad.

Esta dominación se ha hecho famosa a través de la palabra cancelación, según la cual, a los que no entran por el aro de la corrección política los someten a una especie de muerte civil, de ostracismo, se los tacha, borra y persigue, en lo que se refiere a la consideración pública.

¿ Significa todo esto que las universidades norteamericanas están en declive ?. Nada de eso, siguen siendo el paraíso para el enseñante y el alumno: disponen todos los medios tecnológicos, económicos, unas bibliotecas impresionantes, un reducido número de alumnos y una libertad absoluta para elegir los temas y para expresarse en la cátedra. Perviven los aspectos económicos y materiales que no han ido a menos pero ha desaparecido prácticamente, el clima de libertad de pensamiento y de libertad de cátedra.

Aunque existe el temor de que la corrección política y la posverdad acaben contaminando a todo el mundo, dado su éxito también en el Reino Unido, en Europa no tiene el mismo arraigo porque parece que aquí se disponen de algunos antivirus para frenarla. En España, tenemos a Unidas Podemos que no logra implantarla pese a las millonarias campañas realizadas con el erario público en sus tiempos de coalición de Gobierno de la Nación. No ocurre lo mismo con la posverdad. Eso es muy difícil conseguirlo sobre todo en el campo político.

Ya lo adelantó Maquiavelo con su El Príncipe en el siglo XVI, cuando dice que la mentira es consustancial al gobernante y que puede hacerlo porque siempre habrá gente deseando que le mientan en lugar de enfrentarse con la verdad de las cosas.

Ante esta situación no hay que dejarse intimidar. Tenemos todos que reaccionar. Si lo hacemos, si no nos mordemos la lengua, si no aceptamos que alguien quiera censurarnos e imponernos algo. Y si algunos se empeñan en hacernos comulgar con ruedas de molino, decirles claramente que eso es una mentira.

Tomemos como ejemplo, el denominado lenguaje inclusivo. Por más que lo intenten y sin tener el menor sentido del ridículo más absoluto, hablar con la e, no se está imponiendo socialmente y desde luego, nunca se va a trasladar a un diccionario. Todavía no hay el número suficiente de insensatos que piensen que los centenares de millones de hablantes de español, abandonen la lengua que aprendieron de sus padres y en vez de decir, ellos y ellas, digan elles. Se trata de otro fracaso de ese grupo totalitarista que es Unidas Podemos pese a la repercusión mediática que daba el disponer de un ministerio del Gobierno y centenares de millones de euros del presupuesto nacional.

Eso no va a pasar, ni aunque impongan una dictadura feroz con fuertes multas a los disidentes. La lengua, la hacen los hablantes y por eso tienen un sentido común de su propia lengua. En las encuestan de opinión que se han hecho en España hasta ahora, todas revelan que más del 90% de los entrevistados son contrarios al lenguaje inclusivo.

Se trata de propuestas que vienen de iniciativas de grupos y pulsiones ideológicas y no de lingüistas que saben como funciona un idioma. En un reciente libro de una conocida feminista catalana, afirmaba que decir elles en lugar de ellos y ellas, no hace avanzar en nada la condición de la mujer, ni de quienes no se identifican, ni con hombres, ni con mujeres.

De la manera que el sanchismo está gobernando el destino de España cada día y de acuerdo con las decisiones que adopta, se aleja más de los valores tradicionales que el Partido Socialista Obrero Español ( PSOE ) ha tenido hasta la llegada de Pedro Sánchez a la secretaría general del mismo. Esta izquierda parece empeñada en defender lo indefendible. Cuando no, abierta y explícitamente, mediante el uso sibilino de la contrariedad.

Del comunismo al anticapitalismo; del antisemitismo al terrorismo; de la censura al elogio. Cada vez más alejada de la razón crítica y la ilustración más cercana a un conocimiento mágico con aspiraciones de pensamiento único. Esta izquierda iracunda y cabreada sigue inmersa en su deriva reaccionaria. Y en esa defensa de ciertas causas, con falsedades incluso, que parecen alejadas del sentido común pero amparadas por una suerte de halo moral indiscutible, todo el que no las defienda es miserable y desinformado.

¿ Cuál es la razón de esta actitud ?.; ¿ Por qué dista tanto de su ideal originario ?; ¿ Por qué cada vez más intelectuales de izquierda se sientes alejados de esta Nueva Izquierda que no los representa ?:

Sobre eso, esa suerte de neocomunismo actual para quien la mentira es un arma lícita porque dicen persigue el bien, porque esa persecución de la properidad que ellos dictaminan es la única postura moralmente aceptable. Se trata en realidad de una vuelta al mesianismo dictatorial comunista clásico pero sin partidos comunistas que lo encaucen. Enarbolan la bandera colectiva, la bondad intrínseca de lo público y el control progresivo de la vida social por parte del Estado.

Su mensaje es siempre el de la igualdad pero nunca el de la libertad; tampoco la creación de la riqueza, siempre su distribución; jamás el esfuerzo y la excelencia sino el igualitarismo. Siguen esgrimiendo el mensaje original de edificar la comunidad entre la población por la justicia social; del odio a la riqueza individual y a la iniciativa privada porque son la fuente de la desigualdad.

Y lo hacen y lo siguen haciendo pese a que el comunismo político se ha desvelado como la tiranía más odiosa de la Historia. Y ello son los profetas únicos a quienes está todo permitido pues son los que continúan viendo el futuro colectivo por encima de este mundo de pecadores individualistas y obrando en pro de ello. Y ese mesianismo autoadjudicado por irreprochable moralidad les lleva a exhibir un antisemitismo desacomplejado.

Capaces por algún tipo de encantamiento, superpoder o desfachatez, de defender al mismo tiempo causas que colisionan entre ellas por incompatibilidad bilógica sin inmutarse siquiera. Y de pretender que nadie pueda discrepar o manifestarse en contra. Eso sí, siempre anticapitalistas, ignorando -no se sabe si conscientemente o por desconocimiento- que fue precisamente el capitalismo el que permitió a España pasar en apenas dos generaciones de una economía de subsistencia a un estado de bienestar que por cierto, ahora todos nosotros disfrutamos.

En ese anticapitalismo hay algo casi religioso, aparte del desconocimiento más básico de algo tan complejo como es la economía. En la religión clásica es el demonio la expresión típica del mal y en esta especie de religión ideológica lo es el capitalismo. Su existencia sirve para explicar que ocurran todos los males imaginables: la desigualdad, las guerras, el cambio climático, el machismo, el fascismo, el racismo…Aunque la evidencia es que hay menos guerras, menos desigualdad y más justicia social en un sistema capitalista.

Esta tendencia de ciertas ideologías hacia posturas populistas que tienden a dar explicaciones y soluciones simples a problemas o situaciones complejas y a instrumentalizar causas justísimas hasta distorsionarlas y convertirlas en grotescas; que nos tratan como interlocutores párvulos en lugar de como adultos y que encuentran en ciertos sectores un público entregado parece encontrar su origen en una fenomenología actual.

Al respecto de esta predisposición social se podrían señalar las siguientes causas: la complejidad de los problemas globales que afectan a los aspectos de la vida en común ( trabajo, economía, religión, cultura…); la dificultad de los ciudadanos para tomar decisiones informadas debido a la distorsión de la información y la disminución de la contribución de las escuelas públicas a la formación de ciudadanos dotados de conocimiento y espíritu crítico; la competencia electoral que al volverse más onerosa para los candidatos favorece la elección de grupos y personas adineradas poco sensibles a la realización del ideal democrático y que los gobernantes tienden a mantener el poder sin abolir el método democrático sino contrastando la división, la independencia y el equilibrio de poderes, exacerbando la personalización de la política y del propio gobierno a través del control de los medios de información que limitan en lo efectivo la libre elección de gobernantes por parte de los gobernados y que acaba provocando la abstención de masas que han perdido la fe en la democracia representativa.

Y ahí encontrarían esos populismos, usurpadores semánticos que pretenden designar un ideal cuando lo que señalan es un método, el caldo de cultivo ideal para enraizar sus consignas sembrando una discordia y una polarización en la que ellos encarnan el bien -aún defendiendo lo indefendible- y todos los demás el puro mal. Sin embargo, olvidan en su defensa, eso sí, el pluralismo como valor constituyente de cualquier democracia moderna.

Y este implica reconocer las diferencias de criterio y de opinión de todos. A partir de ahí es cuando debemos decidir en qué cosas hay que ponerse de acuerdo. Ese pluralismo es la mayor riqueza democrática.

A mitad del siglo pasado, la Internacional Comunista inició una campaña a nivel mundial para denunciar la maldad del capitalismo occidental, contaminante y despiadado frente al supuesto colectivismo indigenista, maridado con la naturaleza. Era la época del tercermundismo y la descolonización africana; de los movimientos revolucionarios en torno al Che Guevara y al maoísmo chino.

En Hispanoamérica, ese movimiento adquirió el nombre de Nueva Izquierda y empezó su labor construyendo el mito de que América era el paraíso terrenal hasta la llegada de los españoles; que aquellas tierras estaban pobladas por gente maravillosa que vivían pacíficamente de coger fruta de los árboles y de la caza de animales salvajes, decían. Esta idea arraigó con mucha fuerza ante la pasividad de la mayoría silenciosa de la sociedad americana del momento que no llegó a apreciar la finalidad política de ese proyecto.

Aparecía asi la figura del buen salvaje que permanece hasta hoy, alimentada por autócratas de la izquierda, indigenistas y otros políticos inclasificables que quieren esconder así sus miserias. Se creó un estereotipo politizado, atado a leyendas y al victimismo que, al tiempo, despreciaba la verdadera cultura de los pueblos indígenas. El resultado de todo ello lo tenemos en la cantidad de gente que repite -hasta hoy- la historia de los pobres indios, lo felices que vivian en paz y armonía con la madre naturaleza hasta la llegada de los codiciosos, contaminantes y crueles españoles.

Afortunadamente, existen numerosos intentos notables de acercar a la realidad las más recientes investigaciones sobre la América pre-hispánica, con la evidente intención de deshacer el andamiaje de mentiras y falsedades que tanto éxito han tenido hasta ahora. El objetivo actual declarado es humanizar a los pueblos pre-colombinos en sus culturas y formas de vida. Proponiéndose desacreditar las tres ideas comunes sobre la América anterior a Colón: que el continente estaba escasamente poblado; que el desarrollo social y técnico estaba limitado y que los indígenas no dejaron impacto en el medio ambiente.

Una de las conclusiones que no está gustando nada al ecologismo radical es que los nativos se dedicaron a explotar y cambiar el paisaje según sus necesidades, alterando incluso lo que hoy se conoce como la huella de carbono. Un buen ejemplo de ello es la Amazonía, donde las populosas tribus cambiaron la vegetación y transformaron la naturaleza en beneficio propio.

Otra de ellas, tampoco está gustando a los que sostienen el paraíso humano indigenista hasta la llegada de los malvados españoles. Desconocen cómo las culturas mexicanas de los olmecas deformaban los cráneos de sus hijos recién nacidos y omiten los ingentes sacrificios humanos de los aztecas y su canibalismo. Lo que contradice toda esa filosofía inventada de respeto a los derechos humanos entre tribus Y eso que habían llegado a afirmar que la filosofía azteca -también conocida como mexica- estaba a la altura de la griega y de la china pero que la irrupción española impidió su desarrollo.

Otro de los mitos que se desvanece, afecta a la tribu norteamericana de los iroqueses como ejemplo de comunismo primitivo porque no tenían clases sociales, propiedad privada, ni Estado sino que se basaban en el matriarcado y la armonía con la naturaleza. Además de que la felicidad no estaba en el progreso material y tecnológico sino en la conservación de las tradiciones y de la comunidad. Todo ello estropeado por la presencia del hombre blanco, capitalista y patriarcal.

El deterioro medioambiental que los indígenas cometieron se debió también a la densidad de la población, merced a grandes concentraciones humanas y desarrollos urbanos -con sus beneficios y problemas- como en cualquier otra civilización. Si se toma como ejemplo Tenochtitlán ( capital del Imperio Azteca ), llegó a ser una gran ciudad que podía estar a nivel europeo, con agua corriente y calles limpias. Durante la dominación española se fundó sobre ella la ciudad de México que fue la capital del Virreinato de la Nueva España y en la actualidad sigue siendo la capital federal del estado mexicano. Nada indica que hubieran perdurado por sí mismas ya que otras civilizaciones similares como la persa también desaparecieron.

Los mayas, aztecas e incas habían constituido verdaderos imperios y se portaban como tales, explotando a sus vecinos. Todo imperio es dominador por si y eso significa violencia sobre el otro al que exige hombres, tributos y sumisión. Así que como ya está acreditado cientifícamente a través de varias fuentes, pruebas arqueológicas y documentos de la época, el nuevo mundo no era el lugar idílico que nos quieren imponer sino un mundo cruel como cualquier otra civilización.

Estos imperios, desarrollaron técnicas manufactureras y agrícolas como la modificación genética del maíz que aplicaron los mexicas para aumentar la producción. Tuvieron una agricultura intensiva que agotó la tierra, instalaron granjas y fertilizaron el campo. Además usaron el fuego para controlar el paisaje, asunto que hoy saca de quicio a los ecologistas extremistas. Arrancaron árboles para comer y plantaron frutales y pastizales. Lo que motiva que haya un consenso académico actual: los indios no eran solo cazadores y recolectores sino que también transformaron el entorno para su explotación. No existía un edén sino una realidad humana.

El problema fueron las enfermedades que involuntariamente llevaron los españoles y para las que los indígenas no estaban preparados. Un ejemplo de ello lo tenemos en el tercer viaje de Colón cuya tripulación llevó enfermedades que corrieron como la pólvora: la gripe y el tifus. Si ha sucedido ahora con la gripe china, rodeados de tecnología y avances médicos, es posible imaginarse lo que fue entonces. Aquellas dolencias llevadas sin querer, desencadenaron una de las mayores catástrofes de la Humanidad porque los sistemas inmunológicos de los indígenas no estaban preparados para hacer frente a los virus y bacterias españolas.

Fue un verdadero desastre y las cifras de fallecidos están en cuestión -un informe de la Universidad de Harvard habla de seis millones- porque no hay debate sino politica como las extravagancias del exPresidente de México, Andrés Manuel López Obrador. Se silencia que los españoles se encontraron allí con patologías infecciosas como las parasitosis, algunas enfermedades bacterianas, la tuberculosis y determinadas treponematosis, como la rabia, la disentería, la hepatitis, la tosferina y la poliomielitis.

Es lamentable que hasta ahora haya prevalecido la especulación sin base documental y solo apoyada en la opinión y el prejuicio sobre uno de los acontecimientos más importantes de la Historia de la Humanidad como fue el descubrimiento de América por Cristóbal Colón en el nombre de España. Es penoso que la opinión valga más que el conocimiento.