Vivimos tiempos de cambios en los partidos políticos de la extrema izquierda que apoyan a la gobernalidad de los socialistas en el Gobierno de la Nación, marcados por los varapalos que han sufrido últimamente debidos a su descarada hipocresía política. Sumar, sacudido por el escándalo de las presuntas agresiones sexuales de su portavoz parlamentario en el Congreso de los Diputados, Íñigo Errejón y Podemos, afectado por la denuncias de abusos sexuales del cofundador de la formación, Juan Carlos Monedero.

En este contexto, ambas organizaciones políticas iniciaron un proceso de sustitución y renovación de sus direcciones orgánicas en sus respectivas asambleas en las que afrontaron el futuro sin estas y otras figuras claves que han definido su estrategia ideológica durante su nacimiento y la han continuado en los últimos años.

Mientras Podemos busca recomponerse tras su ruptura con Sumar y fortalecer su identidad propia como partido feminista e independendiente, el movimiento Sumar tambien redefine su estructura en un intento por consolidarse como referente progresista y alternativa a sus antiguos socios.

En la reunión celebrada el pasado 29 de marzo, los delegados de Sumar eligieron a la hasta ahora secretaria de organización Lara Hernández y al portavoz económico Carlos Martín como nuevos coordinadores generales, mientras que la vicepresidenta primera del Gobierno, Yolanda Díaz pasaba a desempeñar un nuevo papel dentro del partido como nueva coordinadora institucional y de acción de gobierno.

Como no es verdad que todo les va tan bién como trasciende de sus encuentros, conviene recordar que Sumar nació como un movimiento ciudadano con el apoyo de 35 expertos de la sociedad civil que con el transcurso del tiempo ha sufrido una fuga de cerebros que le ha obligado a transformarse en un partido político tradicional al uso. Uno más.

Algo que ha propiciado que muchos de sus ideólogos que participaron en su fundación hayan decidido apartarse del proyecto actual por haber perdido su identidad. El goteo de salida de intelectuales ha sido progresivo. Tras las elecciones generales del mes de julio de 2.023 y la reconfiguración del espacio en 2.024, solo 16 de estos expertos siguieron vinculados a la organización y en la actualidad apenas siete continúan.

Figuras clave como los politólogos, Ignacio Sánchez Cuenca y César Rendueles o el magistrado del Tribunal Supremo, Fernando Salinas, ya no forman parte de la estructura del partido. Al igual que ocurre con la escritora Elisabeth Duval, uno de los últimos símbolos del que fue el movimiento ciudadano cuya salida refuerza la sensación de que Sumar ha perdido su esencia inicial quedando su dirección en manos del círculo más cercano a Yolanda Díaz.

Podemos sigue el mismo camino que Sumar y centra sus esfuerzos en alejarse del daño causado por el caso Juan Carlos Monedero y en hacer oposición a sus antiguos coaligados a los que acusan de actuar en base a los intereses de Pedro Sánchez.

Sin embargo, tras conseguir Ione Belarra la renovación de su cargo de secretaria general de Podemos, atrás quedan los tiempos en los que los intelectuales de la formación tenían un gran peso orgánico. Solo algo más del 10% de los que pueden considerarse pensadores han decidido continuar en la organización.

Muy atrás queda el Podemos del 15-M que vino para cambiar España y ha resultado lo contrario porque ha sido España la que ha cambiado a Podemos. Ninguno de los que decidieron crear el partido como Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero, Íñigo Errejón, Teresa Rodriguez o Miguel Urbán, forman ya parte de la organización política. Belarra tan solo cuenta con los nombres de Irene Montero e Isa Serra como militantes históricos y quiere redefinir el partido en base a tres hitos: el antirracismo, el antibelicismo y el feminismo.

Así, las trayectorias de Sumar y Podemos son el claro ejemplo de cómo dos proyectos politicos nacidos con vocación de ruptura con el sistema político establecido, han terminado siendo absorbidos por las inercias del régimen vigente. Ambas formaciones, surgieron con la promesa de una nueva forma de hacer política, apostando por la participación ciudadana y rechazando las estructuras rígidas de los partidos tradicionales aunque con el tiempo sus direcciones se han cerrado sobre sí mismas, imponiendo dinámicas internas marcadas por el personalismo, la burocratización y las luchas de poder,

Lo que en sus inicios fue un intento de desafiar el orden establecido, finalmente ha derivado en organizaciones que reproducen muchas de las prácticas que en su momento criticaron por lo que la pérdida de sus referentes intelectuales y figuras claves no solo ha debilitado sus proyectos originales sino que también ha evidenciado la dificultad de sostener una alternativa política sin terminar atrapado en las vigentes reglas del juego constitucional.

La Semana Santa católica tiene su origen en otra acontecida durante el Pésaj ( Pascua judía que recuerda la liberación del pueblo hebreo de la esclavitud egipcia ) del año treinta después de Cristo ( d. C. ) que fue escenario de un meditado plan. En término generales, las funciones de cada uno habían quedado claramente repartidas para que no hubiera sorpresas. Los jefes de los saduceos ( secta judía cuyos miembros ocupaban los principales puestos sacerdotales ) Anás y Caifás, -que controlaban el Templo de Jerusalén- llegaron a la conclusión que era necesaria la muerte de un tal Jesús de Nazaret.

Alegaron para ello que la predicación del Reino de Dios por parte de este galileo podía provocar la suspicacia de los romanos y acabar generando un conflicto perjudicial para Israel. La realidad era más compleja ya que Jesús predicaba la teshuvá de los profetas ( volver a los orígenes del judaísmo ) que no era más que la necesidad de que el ser humano se volviera hacia Dios y le dejara ser el rey de su vida, cambiándola radicalmente. Semejante cercanía entre Dios y cualquiera convertía al Templo de Jerusalén en innecesario y a sus sacerdotes en inútiles.

Como además se rumoreaba que Jesús podía ser el Mesías prometido y que incluso curaba a los enfermos y expulsaba a los demonios de sus mentes, su suerte quedó echada. Dado que el invasor romano había prohibido a las autoridades religiosas el privilegio de ejecutar la pena capital, los saduceos decidieron que una vez apresado Jesús lo entregarían al gobernador romano para que este lo condenara a muerte.

La detención, el interrogatorio y la cesión a los romanos fue fácil pero entonces apareció el primer escollo. Poncio Pilato, el Prefecto romano, no estaba dispuesto a crucificar a nadie por una cuestión religiosa relacionada con el extraño Dios de los judíos que ni siquiera permitía que lo representaran.

Los saduceos salvaron el obstáculo afirmando que como iba diciendo a la gente que era el Mesías, Jesús se proclamaba Rey de los judíos y esa condición era incompatible con la del Emperador romano. El gobernador no quedó convecido pero preocupado por si se generaba un problema de orden público, dispuso la muerte de Jesús en la cruz siguiendo la tradición romana para que no solo se le matara de esta manera sino también para mutilar y deshonrar el aspecto físico del condenado ya que el control sobre el propio cuerpo era vital en las culturas antiguas y denotaba la pérdida del honor.

En apariencia, todo este asunto había quedado zanjado conforme al plan previsto, sin embargo, al cabo de tres dias la tumba de Jesús apareció vacía y decenas de personas comenzaron a decir que lo habían visto de regreso del Hades ( reino del dios griego ) y que incluso habían comido con él.

Pasada una década, ninguno de los principales saduceos ostentaba su cargo y Pilato también había sido destituido y llamado a Roma. A esas alturas, los seguidores de Jesús habían llegado a la capital de Imperio Romano y su número había aumentado tanto que el Emperador Claudio tuvo que expulsarlos. Cuarenta años después las legiones romanas de Tito destruyeron el Templo de Jerusalén y con él se extinguieron los saduceos después de casi tres siglos de existencia.

Pocas veces habrá salido tan mal un plan. Prueba de ello es lo que recuerda esta Semana Santa.

A pesar de vivir ya en el siglo XXI aún no se ha logrado la adecuada conexión entre las dos culturas que dividen a la sociedad moderna -las ciencias y las humanidades- suponiendo un grave problema para la resolución de los conflictos que afectan a la convivencia diaria y al bienestar de la población. Aunque esta falta de relación no es de ahora, sí ha tomado una nueva forma: la separación de los intelectuales de la política. Pocas veces habían estado alejados tanto los librepensantes y los asuntos de los ciudadanos.

Los pensadores críticos son hoy una especie en vías de extinción. Temen la política y se diría que la política muestra una indiferencia absoluta por todo lo que se pudiera denominar intelectual. Hay otros muchos que piensan que estos tiempos corresponden a un declive de la razón crítica; que los estudiosos se han distanciado de la esfera pública para acercarse a un mundo cada vez más profesionalizado y más empresarial; que están perdiendo su autoridad moral para dirigirse al poder al tiempo que se muestran incapaces de realizar sus funciones de una manera independiente y valorativa. Nunca se habían mostrado tan profundamente opuestas la conciencia crítica y el espacio público.

Parece que todos los eruditos de hoy pensaran que puesto que todas las verdades morales son relativas ya no hay necesidad de ser la voz ética de un mundo sin voz. El afán de algunos de ellos de aparentar que lo políticamente correcto y sensato es desestimar la importancia que tienen los imperativos morales en el mundo de la política no es más que una forma de hacer coincidir las necesidades humanitarias urgentes del mundo en el que vivimos con las suyas propias para promocionar su carrera profesional o su proyección social. Empleados, funcionarios, autónomos, profesionales liberales… se encuentran encadenados a la rueda de un medio de vida respetable que paradójicamente frena su capacidad para la crítica en un contexto ordinario.

Para ser más preciso, los intereses personales han destruido los llamados intereses públicos de los pensadores. Al olvidarse de la política de una forma tan rápida y sin dejar lugar para el arrepentimiento, se han transformado en defensores de la cultura de masas carentes de todo sentido de censura. Es por ello por lo que los llamados politólogos y expertos culturales han venido a sustituirlos como actores sociológicos en el mundo contemporáneo.

A los intelectuales ya no les interesa reflexionar sobre los problemas que nos rodean y debatir sobre los valores morales porque su único interés no pasa más allá de un comentario de los hechos. Así, en la era de la globalización dominada por las redes sociales y la comunicación tecnológica en la que las opiniones disidentes suelen estar acalladas, una epidemia de conformismo ha paralizado por completo la vida pública, convitiéndola en una entidad impulsada única y exclusivamemnte por el mercado.

Si se quiere recordar la evolución del compromiso de los eruditos en la historia europea del siglo pasado, el XX, habría que empezar por el asunto Dreyfus ( militar francés acusado de espionaje ) y la aparición de lo que desde entonces se llama la categoría de intelectual. A partir de ahí, todo el mundo estaba de acuerdo en que el intelectual tenía que comprometerse porque su labor era defender los valores universales por encima de la política del momento; que era un sujeto que operaba dentro de un marco moral y se atiene a unos valores trascendentales, libre de las impurezas de la política que debe de atacar la injusticia, el prejuicio y la intolerancia de la vida pública; restaurando la función que Sócrates había reservado para el filósofo: defender la universalidad de la búsqueda de la verdad y luchar contra la violencia.

El método del maestro griego era dominar la violencia con el uso del diálogo frente a las convicciones políticas, empezando por la honestidad de abrirse a la pluralidad humana para reconocer las diferencias que existen entre las personas y eso presupone otro valor igualmente esencial a la condición de intelectual: el respeto.

Una de las tareas del intelectual es cómo reformar y mejorar la sociedad de su tiempo. Su empeño primordial debe centrarse en la educación cívica de los demás ciudadanos para la responsabilidad que entraña la participación democrática en la gobernanza aunque muchos de ellos consideren que lo que llamamos examen juicioso es un ejercico inútil. Si no se lee y se ejerce el espíritu analítico, la Historia podría convertirse en una simple repetición de los errores humanos. Por el contrario, cuando se comprometen con la Historia, no solo necesitan una mente abierta sino también reflexiva, capaz de entender que las verdades pueden ser parciales y razonar sobre ello.

Con este planteamiento, la pregunta es: ¿ cómo se puede hablar de preservar la ética en la esfera pública y no abandonarla cuando han dejado de existir los absolutos morales ?. La respuesta más aceptada es el problema del mal y sus implicaciones políticas, siendo hoy un desafío importante para el mundo político y la integridad moral de los intelectuales. Aunque todas las personas son responsables de las calamidades e injusticias de este mundo que nos ha tocado vivir, el papel del pensador en los ámbitos gubernativo y social conlleva una mayor responsabilidad moral, casi una especie de héroe pues hace falta tener una gran valentía para enfrentarse a las responsabilidades que se adquieren en la vida pública.

Muchos creen que ser hoy un crítico comprometido con la manera de gobernar a la población no es nada del otro mundo porque ser demócrata y vivir en una democracia no supone ningún riesgo pero dado que no puede haber una democratización y una globalización reales si no están acompañadas de una labor verdadera de reproches por parte de observadores en su función de contrapoderes, ser hoy un espectador analítico significa ejercer de conciencia moral de estos tiempos que nos ha tocado vivir.

Por eso, para los intelectuales comprometidos la auténtica lucha no se limita a estar a favor o en contra de la política que se haga sino que se trata -sobre todo- de una batalla en defensa de lo humanitario frente a lo inhumano; de tener el arrojo de alzar la voz en nombre de la convivencia y en contra de la injusticia. Por esta razón, aunque el concepto haya perdido la fuerza que tuvo en el momento del caso Dreyfus, se ha de mantener la función del intelectual público. Mientras que se siga creyendo que la esperanza no es una palabra inútil, los intelectuales no dejarán de ser necesarios en todas las sociedades.

A Esquilo, dramaturgo de la antigua Grecia, se le atribuye la frase de que la primera víctima de la guerra es la verdad. Había luchado contra los persas en las míticas batallas de Maratón y Salamina y sabía de lo que hablaba. Este principio que tienen grabado a fuego en su mente todos los correponsales de guerra se les enseña en la facultad universitaria bien pronto. Hoy podemos verlo en los principales medios de información También podría decirse que la verdad es víctima recurrente en cualquier sociedad organizada porque la mentira política es un arte tan viejo como la civilización.

La verdad es un concepto escurridizo en metafísica y cambiante en ciencia. Un nuevo descubrimiento puede anular lo que se daba por cierto hasta ese momento pero en el día a día, se trata de un asunto diferente: hay cosas que han ocurrido y otras que no, pero los hechos -reales o no- influyen en nuestra percepción y por lo tanto en nuestra opinión.

Desde la misma antigüedad, la verdad y la mentira se han mezclado muchas veces y esas realidades falsas han inferido en el presente. Llegados hasta este punto, conviene hacer una distinción entre noticias falsas y propaganda porque aunque ambas crecen y se multiplican en el mismo ecosistema no son exactamente iguales.

La propaganda busca convencer, ser eficaz y para eso utiliza todo tipo de instrumentos desde el arte hasta el cine, los pasquines o las redes sociales. Las noticias falsas son una rama de esa propaganda y lo que persigue es engañar, crear otra realidad. La preocupación por la forma en la que estos engaños cuajan y por los mecanismos a través de los que se crean y se multiplican no es de ahora. Los estudios más serios sobre este fenómeno aparecieron en el siglo pasado.

Pienso que un error solo se propaga y amplifica cuando encuentra un caldo de cultivo favorable en la sociedad. Las noticias falsas necesitan gente que quiera creerlas. Traigamos aquí tres ejemplos muy claros: la guerra de Cuba (1.898 ) con la manipulación de los periódicos; la guerra de Vietnam ( 1.975 ) con el incidente del golfo de Tonkín ( fraude norteamericano para provocar la escalada de la guerra ) y la invasión de Iraq ( 2.003 ) con las inexistentes armas de destrucción masiva. Es curioso resaltar que estos tres conflictos bélicos en los que se metió Estados Unidos empezaron con excusas inventadas.

Con ellas, se creó una psicosis de guerra, de cambiar la Historia por medio del sensacionalismo logrando así la circulación millonaria de los periódicos con su correpondiente venta masiva y patadas en el estómago del lector. Desde entonces, surgió un cierto escepticismo hacia ellos que se prolonga hasta nuestros dias con aquellos que creen erróneamente que la prensa cuenta mentiras y las redes sociales verdades. Esa desconfianza hacia lo que contaban, la misma que ahora nutre a los que buscan esa otra verdad en Facebook que para muchos es la única ventana al mundo.

Una de las grandes tragedias del siglo XX como fueron las matanzas promovidas por los grandes totalitarismos, logró esconderse detrás de noticias falsas. Las dictaduras nazi y soviética no solo fabricaron falsedades tremendas sino que fueron capaces que construir otra realidad en la que lo verdadero y lo falso eran elementos accesorios.

Pongamos por ejemplo la extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas ( URSS ) donde la revolución rusa no solo abolió la propiedad privada sino que también se eliminó la realidad. Hoy en día puede resultar inexplicable que mientras Stalin asesinaba en masa y deportaba a millones de personas de sus regiones naturales, la bondad del socialismo se mantenía como dogma en grandes sectores del mundo occidental. En este caso, de buena o mala fe, demasiada gente pensó que la realidad era una noticia falsa

El rédito político de las noticias falsas es grande y lo fue mucho antes que apareciera internet pero siempre ha necesitado del suficiente entorno de la población predipuesto a creérselo. Las mentiras que se cuelan y convencen a las masas no llegaron con las redes sociales.

Todo lo anterior suena hoy a introducción histórica si contemplamos el panorama político nacional y hojeamos los giros y volantazos que el Presidente del Gobierno socialcomunista que disfrutamos ha hecho para mantenerse en el poder. Donde dije digo, digo Juntos Por Cataluña, el decreto ómnibus, la cuestión de confianza y por último la cesión de extranjería y fronteras al Gobierno autonómico catalán.

La posmodernidad y su concepto flexible de verdad y mentira parecen hacerse carne en Pedro Sánchez a tenor de las ocasiones que ha incumplido sus promesas y poniendo en juego su credibilidad, ha homenajeado a aquellos principios fluctuantes del visionario Groucho Marx: si no le gustan estos, no se preocupe porque tengo otros.

Ya en 2.023, el propio Presidente manifestó públicamente en la radio que él no mentía, que era incapaz de vender a quien fuese para mantenerse en el poder pero que ante determinadas cuestiones sí había realizado cambios de opinión y rectificaciones. Si se hace una antología de urgencia nos vamos a encontrar ya bien pronto, en 2.018, en la moción de censura contra Mariano Rajoy, necesaria para formar un Gobierno transitorio que convocara elecciones cuanto antes, vista la degradación política de aquel momento. Estamos en mayo y Sánchez convoca elecciones en febrero de 2.019 cuando no le queda más remedio al quedarse sin apoyo parlamentario.

Con Bildu no vamos a pactar, si quiere se lo digo 5 veces o 20. Esto lo dijo en televisión en 2.015 y lo fue repitiendo por donde pasaba hasta el año 2.019. En 2.020, el Gobierno socialcomunista de PSOE-Podemos pacta con Blidu su apoyo a los Presupuestos Generales del Estado. En 2.023, ocurre lo mismo para apoyar su investidura.

En 2.019, un Pedro Sánchez con su careta de sensible e íntimo, afirma rotundamente que él no puede pactar con los cachorros comunistas de Podemos porque no dormiría por las noches, además manifiesta su mala relación política con su entonces dirigente, Pablo Iglesias. Tres meses después y sin inmutarse lo más mínimo forma una alianza con él y lo nombre Vicepresidente del Gobierno.

En el debate electoral y ante las cámaras de televisión, el cuatro de noviembre de 2.019, dijo con rotundidad sobre Carlos Puigdemón: me comprometo, hoy aquí, a traerlo de vuelta a España y que rinda cuentas ante la justicia española. Ahora es su sotén y báculo parlamentario. En efecto, permitió que volviera a España durante unas horas el pasado ocho de agosto de 2.024 para exhibirse en uno de los capítulos más humillantes de la reciente política española. Ahora, Pedro Sánchez manda a sus emisarios al refugio belga del prófugo de la justicia para acordar con él sus políticas,

En mayo de 2.018 y en televisión, Sánchez asegura que los hechos acaecidos en Cataluña, el uno de octubre de 2.017, constituían claramente un delito de rebelión. Año y medio después, en octubre de 2.018, aquel supuesto golpe de estado no podía serlo porque no se hizo por militares o civiles armados a la orden de militares. Pocos dias después, la Fiscalía del Estado ya no acusa a aquellos dirigentes catalanes de rebelión porque el Presidente los necesita para formar mayoría en el Congreso de los Diputados.

El 21 de julio de 2.023, a menos de 48 horas de las elecciones generales, Sánchez proclama: el independentismo catalán pedía la amnistía y no la ha obtenido y negaba que si ganaba las elecciones, fuera a ir más allá del indultos condicionados. El 28 de octubre, anuncia que hay que hacer de la necesidad virtud y la amnistía es la única vía posible para que haya Gobierno socialista. Los dirigentes del proceso separatista deben de ser amnistiados en nombre de España y en defensa de la convivencia.

Desde que empezó el presente año de 2.025 volvemos a las andadas y aunque el listón está alto, no se debe nunca dejar de soñar. Pedro Sánchez, tras fracasar en el Congreso de los Diputados para aprobar el decreto omnibús por la negativa de sus socios de gobierno y de apoyo parlamentario, niega que vaya a trocearlo para sacarlo adelante como le pedía la oposición. Semanas después hace exactamente lo contrario y logra que se apruebe.

Y para completar el fangómetro presidencial, nos encontramos con la reciente delegación de competencias al Gobierno regional catalán en materia de inmigración y fronteras tras haberlo negado por activa, pasiva y perifráctica, ya que se trata de funciones exclusivas del Estado que no se pueden ceder. Sánchez, dijo en enero de 2.024: todo lo que tiene que ver con el control de fronteras no se puede transferir, siguiendo la estela del Tribunal Constitucional que en la sentencia del modificado Estatuto catalán estableció que la cesión de la inmigración es claramente inconstitucional porque es una competencia exclusiva del Estado.

Y van….

Ese fenómeno atmosférico que siempre hemos llamado gota fría existe desde el principio de los tiempos y continuará hasta el fin de los mismos. Hasta el pasado año de 2.024, se ha repetido en 27 ocasiones y en lo que va de 2.025 son ya siete desde que existen referencias históricas y siempre se han producido de la misma manera, a través de un choque a altos niveles de la atmósfera entre el aire frío que viene del norte, bien del Polo Norte o de Siberia, y la evaporación del agua del mar Mediterráneo que aún se mantiene caliente en otoño.

Ese choque es lo que provoca las enormes precipitaciones y siempre ha sido así. Ahora también. Y no tiene nada que ver con esa gente calentóloga que todo lo que pasa se lo atribuyen a un inventado cambio climático. Llama mucho la atención que lo que siempre se ha llamado gota fría ahora sea dana ( siglas de depresión aislada en niveles altos ) con la pretensión de que si se cambia el nombre al fenómeno parece nuevo.

Igual ocurre lo que hasta 1.998 se ha conocido como calentamiento global porque decían que nuestro planeta se calentaba pero como no era así sino todo lo contrario ya que hubo una pausa que duró hasta el año 2.016 que la temperatura no subía y entonces los ideólogos fundamentalistas pensaron que como no se cumplían sus profecías, lo mejor era cambiar de nombre y pasarlo a emergencia climática y así se trataba de una cosa nueva.

Si todo esto es debido al CO2 como afirman, deberían de explicar a qué ha sido debida la pausa mencionada y no lo hacen porque no pueden. Después del año 2016, cuando se produjo El Niño, que fue especialmente fuerte, motivó una elevación de temperatura que después bajó hasta que ha llegado otro Niño tan duro como el anterior en 2.022 y además provocó la erupción del volcán submarino que ya hemos olvidado ( Hunga-Tonga, Hunga-Ha`pai, ubicado en Tonga, al sur del Pacífico ) y proyectó hasta la estratosfera enormes cantidades de vapor de agua que es el gas de efecto invernadero más abundante y más potente del que no habla nadie porque ese gas no puede ser gravado con algún nuevo impuesto que es al fin y al cabo el fondo de la cuestión: recaudar más.

Una vez establecido el objetivo y como no se atreven a poner impuestos al agua porque afortunadamente está en todas partes y el vapor de agua también: ¿ Qué es lo que queda ?. La respuesta es evidente: sobre las emisiones de CO2 antropogénicas, es decir, del ser humano y ya está, el discurso oficial va a ir por ahí, por el camino del CO2. Una vez aclarado el fin que se persigue queda por definir la manera de lograrlo: castigando a las economías occidentales con esta letanía.

Para los incrédulos que cuestionan todo lo anterior no tienen nada más que leerse las actas de las reuniones de las Naciones Unidas ( ONU ) donde dicen de manera clara que toda esta teoría que se han montado con la Agenda 2030 y que antes era 2050, no tiene nada que ver con el clima sino con el cambio de las estructuras de poder en todo el mundo.

La guerra sin cuartel que se ha declarado a la quema de combustibles fósiles como medio para la producción de electricidad en este sistema de vida en el que estamos instalados, se está llevando con la generación de energía por medio de las vías solar y eólica que además de llenar de chatarra toda esa naturaleza que dicen defender hasta extremos radicales, son ineficaces y exigen otras energías de respaldo que solo pueden dar aquellas centrales que se alimentan con combustibles fósiles.

La realidad ha demostrado que ningún país puede sobrevivir solo con esas energías alternativas como está pasando ya en Alemania y Reino Unidoc que ya se están planteando volver a la denostada fuerza nuclear. Y despúes irán todos los demás países según vayan reconociendo el fracaso de la política energética seguida hasta ahora que se ha impuesto con el calificativo de sostenible. La base del desarrollo de las sociedades modernas pasa por tener una corriente barata que, de momento, solo dan los combustibles fósiles.