La inmigración que ha llegado a España desde finales de siglo pasado, está cambiando la sociedad, la educación, la sanidad, el empleo, el ocio, el deporte… y hasta el censo electoral. Según los datos del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, más de dos millones y medio ( 2.545.184 exactamente ) de extranjeros han obtenido la nacionalidad española desde 1.996 lo que les da derecho -como a cualquier otro español- a votar en todas las elecciones para los poderes públicos que se convoquen y de los que se estiman en 2.364.000 los que podrán hacerlo a partir del año que viene. Esta cifra se da como probable porque los datos accesibles no desglosan las nacionalidades por edad pero no hay que olvidar que la adquisición de la nacionalidad española suele estar estar ligada a la mayoría de edad, factor imprescindible para poder votar.

Los nacionalizados españoles representan ya más del 6% ( 6,79% ) del censo electoral nacional que roza los 37,5 millones ( 37.469,458 ) y como es lógico se han convertido en objeto del deseo para los partidos políticos que buscan atraerlos en las urnas a pesar de ser un grupo tan heterogénero por sus orígenes, su ideología y su capacidad económica. Los hay también de la opinión de que el exagerado número de nuevos españoles, especialmente durante los dos últimos años que salen a una media de 250.000 por año, con fundadas sospechas de fraude masivo, han levantado enormes suspicacias de que si todas las medidas tomadas por el Gobierno social-comunista de Pedro Sánchez para la legalización masiva de inmigrantes buscan modificar el censo en favor de los partidos políticos socialistas y comunistas.

Desde 1.996, el país que tiene más nacionalizados españoles es Marruecos y para conseguirlo han tenido que renunciar a su nacionalidad de origen, siendo casi medio millón ( 486.777 ). Después está Ecuador con 347.543; Colombia con 300.584; Perú con 156.619; Bolivia con 129.608; Venezuela con 124.583 y la República Dominicana con 121.434. Todos estos países americanos tienen la posibilidad -además- de conservar su nacionalidad de origen si así lo desean, debido a la generosidad española por haber pertenecido a la Monarquía Hispánica, comúnmente conocida como Hisapanoamérica.

Las cifras de los nacionalizados sirven para conocer los resultados de las diferentes olas inmigratorias y para entender el enorme impacto electoral presente y futuro. Si en 1.995 fueron 6,756 extranjeros los que consiguieron su Documento Nacional de Identidad ( DNI ) español, una década más tarde, en 2.005, fueron 42.829. En el 2.015 lo lograron 78.000 y el año pasado, 221.805. Por países, si en 1.995 lo encabezaban Argentina, Perú y la República Dominicana con números muy bajos con respecto a los actuales, en 2.024 están Venezuela, Marruecos y Colombia.

La tendencia ha sido casi siempre hacia los marroquíes los que eran el mayor número de nuevos españoles durante una década entera, desde 2.013 a 2.023, tras sustituir a los ecuatorianos que lo habían sido durante siete años seguidos, desde 2.005 hasta 2.012. Precisamente, Marruecos y Venezuela, son un ejemplo de la diversidad de opciones de voto que eligen los nacionalizados. Los procedentes de América se decantan -normalmente- por los partidos de derechas mientras que los originarios de África tienden a votar a opciones de la izquierda como se ve en los resultados electorales de Ceuta y Melilla.

Los hispanoamericanos nacionalizados son en sí mismo un grupo muy hererogéneo. De acuerdo con varios estudios realizados, los venezolanos como vienen huyendo de Maduro votan a partidos de la derecha en un 80% y los cubanos que han logrado salir del paraíso comunista en el que vivían, en torno al 65%. En el lado contrario, los peruanos, ecuatorianos, bolivianos, argentinos y chilenos -en general- se decantan más por la izquierda. Aunque otros factores culturales como el factor religioso y la defensa de la familia que están más relacionados con la derecha, compensan las preferencias de estas personas.

No está muy claro que este importante aumento del censo electoral pueda favorecer a la izquierda española de manera generalizada aunque haya quién piense que está hecho a su medida. El cálculo es muy difícil de hacer. Tampoco se disponen de muchos informes que hayan profundizado en el análisis del voto inmigrante en España. Investigaciones realizadas en otros países europeos como Francia, Países Bajos, Gran Bretaña o Suiza muestran que los inmigrantes suelen votar más a la izquierda pero hay que destacar que su inmigración hispanoamericana no tiene el volumen que en España.

Lo que sí parece consolidado es que los inmigrantes nacionalizados no votan tanto pensando en la actualidad española sino en la experiencia política de sus países de origen. no solo ocurre con los venezolanos y cubanos ya mencionados sino que tambiém los procedentes de la Europa del Este que suelen mantener un poso de rechazo al comunismo.

Otro elemento que se revela clave en la influencia en las urnas de los nacionalizados es que su porcentaje de participación electoral es bastante más bajo que el de los nacionales porque su interés por la política es menor que el resto de los españoles, en parte por desconocimiento del sistema y en parte también por no saber las propuestas de los partidos y del contexto politico.

Conviene reflejar los resultados electorales de las elecciones generales últimas, que lo fueron en julio de 2.023, de los partidos políticos minoritarios para valorar el peso de estos nuevos españoles, donde Unión del Pueblo Navarro ( UPN ) obtuvo el 0,21 % del censo electorasl al ser votado po 52.188 personas; Coalición Canaria ( CC ) consiguió el 0,47% y 116.363 votos; Bloque Nacionalista Gallego ( BNG ) el 0,62% y 153.995; el Partido Nacionalista Vasco ( PNV ) el 1,12% y 277.289; EH Bildu, el 1,36 % y 335.129; Juntos por Cataluña, el 1,60% y 395.429; Izquierda Republicana de Cataluña ( ERC ), el 1,89% y 466.020. No se dan los obtenidos por la coalición Sumar que entonces integraba al grupo político Podemos y consiguieron el 12,33% y 3.044.996 porque es imposible saber cuales votos fueron a cada uno de ellos.

La paradoja es que aunque todos ellos suman el 7,27% del censo electoral, solo lo consiguen con 1.796.412 votos que son casi el 76% del número de estos nuevos electores que se traduce, ni más ni menos, que en 28 diputados cantidad suficiente para influir notablemente en la constitución y mantenimiento de cualquier Gobierno central. Que cada uno saque sus propias conclusiones.

De los muchos errores que cometió José Luis Rodriguez Zapatero en sus tiempos de Presidente del Gobierno español, el mayor fue negar la gran crisis económica durante sus dos mandatos, de 2.004 a 2.011. Utilizar la enorme capacidad propagandista de su Gobierno y de su partido ( PSOE ) para ocultar el fracaso económico de su gestión y las medidas correctoras a las que se vió obligado a tomar para corregirlo.

Desde el 9 de agosto de 2.007 que fue cuando estalló la crisis financiera por las llamadas hipotecas basura hasta el 9 de julio de 2.009 en que Zapatero apareció en la televisión, el Gobierno se había negado a pronunciar la palabra crisis y ese día la realidad se impuso y aplastó a la mentira. Aquel día, el Presidente durante una entrevista celebrada en Antena 3 afirmó: En esta crisis -como quieren ustedes que diga- hay gente que no va a pasar ninguna dificultad. Esa misma mañana, dos grandes entidades financieras, una española ( BBVA ) a través de su prestigioso Servicio de Estudios alertaba de un brusco deterioro económico de la gestión de los recursos y el banco alemán Commerzbank publicó un informe de sus analistas con el demoledor titular: España en recesión.

Durante estos dos años, todos los miembros del Gobierno socialista se habían conjurado para no pronunciar la palabra crisis y sustituirla por desaceleración. No se trataba de una casualidad sino de una estrategia de comunicación perfectamente diseñada por el Gobierno con el propósito de ocultar que los malos datos que iban apareciendo en la economía hicieran estallar la burbuja inmobiliaria en la que se asentaba el modelo de crecimiento por el que se había apostado y por la proximidad de las elecciones generales de 9 de marzo de 2.008. La campaña socialista se basó en el lema de que España iba bien – copiando la famosa frase de José María Aznar en sus tiempos presidenciales-.

¿ Crisis ?, ¿ Qué crisis ?. Era una simple desaceleración económica -no se cansaban de repetir-que en pocos meses se superaría y todo volvería a ser como antes. Esa fue la posición que mantuvo tambièn Pedro Solbes, a la sazón Vicepresidente del Gobierno, frente a Manuel Pizarro que era el fichaje económico estrella del Partido Popular ( PP ) que advirtió que la situación era mucho peor de lo que se reconocía oficialmente. Aquel debate, televisado el 21 de febrero de 2,008, fue seguido por casi cinco millones de personas y fue fundamental para que los socialistas ganasen de nuevo las elecciones generales de marzo de 2008. La gente no quería oir malas noticias y rechazaba a los agoreros.

La estrategia de comunicación gubernamental había dado los resultados apetecidos tras machacar a la población con el mensaje de que aquí no pasa nada y se quería evitar que la opinión pública pensase que se habían ganado las elecciones con mentiras. Toda esta arquitectura se vino abajo cuando el banco de inversión norteamericano Lehman Brothers quebró el 15 de septiembre de 2.008 -seis meses después de celebradas las elecciones españolas- y estalló la burbuja financiera internacional que originó la mayor crisis económica de los últimos cincuenta años. El prestigio y la credibilidad del Gobierno en general y del Presidente y Vicepresidente económico en particular, saltaron por los aires.

La machacona negación fue sustituida casi inmediatamente por su impotencia para gestionar la crisis. Para evitar la frustración de la población se improvisaron una serie de medidas basadas en incrementar el gasto público y los planes de estímulo se sucedieron uno tras otro hasta contar con más de una decena que incluían cientos de medidas para impulsar la demanda tirando de chequera. España tenía un problema de sobreendeudamiento y la solución que se adoptó fue endeudarse aún más. Fue algo así como intentar curar un empacho con una bandeja de pasteles. Al haber errado en el dignóstico también estuvieron equivocadas las medidas que se tomaron y que acabaron agravando aún más la recesión económica,

Las consecuencias de todo ello fueron demoledoras. Al no haber preparado la comunicación para decirle a los españoles lo que se le venía encima, se siguió gastando con alegría en lugar de apretarse el cinturón que era lo que la situación requería. El precio de la vivienda siguió subiendo y los costes laborales se dispararon. Nadie estaba preparado para asumir las consecuencias de aquel cambio de ciclo. Entre 2.009 y 2.010, España perdió dos millones de empleos, el déficit público creció hasta el 11,3% y el sistema financiero se situó al borde de la quiebra.

Cuando el 12 de mayo de 2.010, Zapatero anunció desde la tribuna del Congreso de los Diputados el mayor recorte social registrado durante la historia de la reciente democracia española, ( congelación de las pensiones, reducción del sueldo de los funcionarios, disminución de las inversiones públicas, entre otras ). La opinión pública a la que se le había mentido de forma pertinaz y que no estaba preparada para recibir malas noticias, lo rechazó. La credibilidad del Gobierno socialista quedó definitivamente destrozada y Zapatero fue considerado como un mentiroso y estafador político.

Cuando forzado por las circunstancias quiso cambiar ya era demasido tarde. Un año después, el 22 de mayo de 2.011, el PSOE obtuvo los peores resultados de su historia en las elecciones municipales y autonómicas. Los socialistas tuvieron que improvisar de prisa y corriendo un nuevo candidato en la persona del entonces Vicepresidente del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, para evitar la debacle mientras que las encuestas del momento aupaban al PP a la mayoría absoluta.

Entre 2.004 y 2.007, el Gobierno de Zapatero había protagonizado una de las decisiones económicas más irresponsables de nuestra historia democrática reciente: LA VENTA DE 7,8 MILLONES DE ONZAS DE ORO casi la mitad de las reservas depositadas en el Banco de España. Sin pasar por el Congresos de los Diputados y sin el menor debate público que exigía una decisión de esta naturaleza. El Estado español fue desvalijado de un capital estratégico y lo hizo además a precio de saldo para obtener dinero por la vía rápida y aparentar solvencia aunque como después se comprobó había llegado a la quiebra técnica.

Las justificaciones de Pedro Solbes como Vcepresidente y Ministro de Economía fueron tan peregrinas como peligrosas, afirmando que el oro ya no era un activo estratégico y que no generaba ninguna rentabilidad. Dos décadas después, la realidad ha demostrado lo contrario en ambos frentes. Este dorado metal no ha parado de crecer en las reservas de todas las potencias mundiales porque a diferencia de las monedas nacionales como pueden ser el euro o el dólar, el oro es un activo universal que no puede ser bloqueado o intervenido por lo que sí sigue siendo un activo estratégico.

En el plano financiero, el argumento de que el oro no ofrecía rentabilidad se desmorona con un simple dato: cuando se realizó la venta, como se hizo en varias fases, el precio medio que se consiguió fue de 476 euros por onza. Hoy esa misma onza llega a los 3.000 euros. Lo que quiere decir que el precio de oro ahora se ha multiplicado por cuatro y ha obtenido una rentabilidad media anual del 7%.

Como resultado de aquella pésima operación, el Estado ingresó el equivalente a unos 5.600 millones de euros actuales. Si hubiera conservado esas reservas, hoy valdrían más de 23.000 millones de euros. La diferencia de 17.000 millones es lo que están pagando los españoles por la frivolidad económica de aquel Gobierno socialista.

La etapa española de Gobierno de José Luis Rodriguez Zapatero, algún día será estudiada en las Universidades como un ejemplo de lo que no se debe de hacer. Utilizar la información y la comunicación para ocultar las malas noticias en vez de emplearlas para hacer pedagogía puede llevar a cualquier Gobierno o país -como así ocurrió- al desastre más absoluto.

La pregunta del referéndum ilegal de Cataluña de 1 de octubre de 2017, era: ¿ Quiere que Cataluña sea un Estado independiente en forma de República ? como si en el mundo no hubiera, ni pudiera haber, más forma de organización política que el Estado. Pero precisamente el Estado, esa forma específica de sistema político que se define por el monopolio del poder sobre la población en un territorio con fronteras bien definidas -en la actualidad camino de su desaparición- es un proyecto inviable.

La idea de Estado surgió de la ambición de los monarcas absolutistas de elimimar todas las instituciones sociales y de ámbito local e imponer un solo foco de poder soberano en un territorio concreto. Naturalmente, el problema principal fue cuál era la demarcación sobre el que ese centro de poder podía consumar el allanamiento de la población y mantener su control.

La alternativa antimonárquica fue cambiar el sujeto de la soberanía a favor de unas imaginaria comunidad homogénea y compacta llamada nación. De modo que la monarquía absoluta sería sustituida por el Estado Nacional. Pero la exclusiva interna y la confrontación externa son esenciales a toda forma genuinamente estatal.

En realidad, la forma Estado se ha tratado de construir -básicamente- en Europa Occidental en un período histórico bastante catastrófico que empezó solo tres siglos atrás. En ese tiempo, más que en cualquier otro, la afirmación de distintos centros de soberanía nacional en Europa, llevó a continuas guerras de fronteras cada vez más frecuentes y letales hasta culminar en las masacres sin precedentes de la Segunda Guerra Mundial. En cambio, la mayor parte de América del Norte, Asia y Rusia han sido ajenas al modelo europeo occidental de Estados soberanos ya que la población de esos continentes ha sido históricamente incorporada a amplios imperios y federaciones.

Por su parte, en muchas de las antiguas colonias europeas en África, el mundo árabe e Hispanoamérica, los intentos de construir Estados soberanos con fronteras delimitadas al estilo de las antiguas metrópolis han provocado también numerosos conflictos y fracasado en gran medida, ya que en muchos casos no se ha llegado a establecer un verdadero monopolio interno de la fuerza, ni una efectiva soberanía exterior.

Actualmente, incluso donde tuvo lugar la experiencia original de la forma Estado, el modelo ha perdido relevancia ya que muchas de las tareas tradicionales de los Estados están ahora en manos de la Unión Europea ( UE ). Como consecuencia de ello, el Estado español como los demás miembros de la UE y de la Zona Euro o el Espacio Schengen, así como de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y de diversas organizaciones globales, ya no son de hecho Estados soberanos. Todos han cedido o perdido -en mayor o menor medida- las competencias exclusivas para la toma de decisiones sobre políticas públicas en las que se quiso fundamentar tradicionalmente el monopolio de la coacción legítima, incluidas la defensa, la seguridad, el control de la fronteras, la moneda y la política fiscal y financiera.

Si los Estados tradicionales en Europa ya no son soberanos menos viable es todavía la creación de uno nuevo dentro de la UE, como por ejemplo, un Estado catalán. De hecho, el concepto de soberanía es uno de los pensamientos más obsoletos en la política europea actual. En Europa, una democracia más o menos eficiente, solo podrá sobrevivir si abarca un conjunto de Gobiernos a múltiples niveles en el que los poderes estén divididos y compartidos de modo que ninguno de ellos pueda pretender una soberanía real y efectiva.

Este tipo de soluciones institucionales son lo contrario a la soberanía. Afortunadamente, la exclusión, la opresión y la cerrazón que son esenciales en todo Estado que afirma su soberanía frente a todos los demás poderes internos y externos, están siendo sustituidas en Europa y en el mundo entero por la diversidad, la apertura, la interdependencia y los intercambios de amplia escala.

De igual manera que en los años setenta, Santiago Carrillo, a la sazón jefe del Partido Comunista de España, explicó que se había convertido sinceramente a la democracia porque después de la experiencia del franquismo: ¿ dictadura ?…, ni del proletariado; y después de la experiencia española en estos temas, se podría decir: ¿ Estado ?…, ni de Cataluña. La Unión Europea ( UE ) primero y los Estados, cuando menos soberanos mejor.

Somos hijos de la Transición Política de los pasados años setenta, a pesar de algunos. Si hemos llegado hasta aquí, gozando de décadas de paz y sosiego con algún susto coyuntural, ha sido porque siete hombres sabios supieron construir una Constitución Española en la que tuvieran cabida hasta los que no la querían, ni tampoco creían en ella. Han sido casi cincuenta años de una etapa democrática desconocida en nuestra reciente Historia que nos ha llevado al lugar que nos corresponde después de siglos de desastres e ignominias.

Uno de los mayorés éxitos de aquel período en el que el mundo nos miraba con ojos ensimismados de lo que estábamos siendo capaces de hacer, fue el dejar bien claro los límites que debía de tener nuestra convivencia diaria, las renuncias que había que hacer para asegurar el futuro de todos para llegar a ese proyecto común llamado España, sacrificando lo accesorio para llegar a lo esencial. La derecha renunció al monopolio del poder y la izquierda a la revolución del Frente Popular. Ganó así la voluntad de equilibrio, la buena fe constituyente y el patriotismo.

En España, ahora, al poder ya no le tiembla la mano. El Nuevo Frente Popular de Pedro Sánchez constituye en sí mismo una extralimitación de primer orden que ha desequilibrado el Estado y está conduciendo a España a uno de los procesos de descomposición más graves de su historia. El espectáculo que está dando el Tribunal Constitucional con su Presidente a la cabeza es desolador. Lo mismo puede decirse de la Fiscalía General del Estado con sus sonadas extralimitaciones y hasta el procesamiento de su titular. ¿ Donde está la dignidad de las instituciones democráticas ?. ¿ Dónde aquella eficacia indiferente de la Administración del Estado ?

La utilización del partido gobernante de los datos reservados de los ciudadanos para sus intereses políticos es una clara muestra de abuso de poder y de desprecio a la población, además de ser un claro síntoma que con su preponderancia ha decido actuar sin límite alguno e instalado en la arbitrariedad.

Se están dando claros síntomas de cierto desorden jurídico en todos los terrenos: constitucional, legislativo, penal, tributario, administrativo…Todos los fines justifican ya todos los medios porque todos los centros de poder han decidido que hay que ir a por todas. Si hay que cambiar la legalidad constitucional para ajustarla a cualquier tropelía como una amnistía por unos votos parlamentarios, una ley para un caso particular, una mutación constitucional por un puntual apoyo político, se cambia. Si hay que entregarle el control de la frontera al enemigo de la unidad nacional, se le entrega. Es tal el desgobierno y la impostura que lo único previsible es que el poder está dispuesto a entregar lo que sea con tal de continuar ejerciendo unos meses más.

Llegados hasta aquí, no queda más remedio que recordar a un tal Montesquieu, filósofo y escritor francés del siglo XVIII que en su libro más famoso, el Espíritu de las Leyes manifestaba de forma rotunda que hasta la virtud necesita límites. Frase que debería de figurar en el frontispicio de los actos de todas las instituciones oficiales como aquel nada en exceso que se podía leer en la entrada al Oráculo de Delfos. Montesquieu sabía que sin límites solo hay desorden y que ni el hombre, ni la sociedad pueden sobrevivir al caos.

El pensador francés parte de una premisa muy acreditada en el tiempo: el poder siempre tiende al abuso. Pensar que los sistemas democráticos escapan a ese fatal destino es desconocer la naturaleza humana y la esencia misma del poder. También advertía que la libertad política solo es posible en un régimen moderado que exclusivamente puede lograrse mediante el establecimiento de límites y en la separación de poderes.

El Programa de Enseñanza de Lengua Árabe y Cultura Marroquí (PLACM) está establecido al amparo del Convenio de Cooperación Cultural entre el Gobierno de España y el Gobierno del Reino de Marruecos de 14 de octubre de 1980, en vigor desde el 12 de octubre de 1985 (BOE núm. 243 de 10 de octubre de 1985), y en aplicación de su artículo IV.2, que constituye las bases de este Programa. Se enmarca en el contexto de colaboración bilateral entre los Gobiernos de España y Marruecos.

Se trata de un sistema lingüístico y cultural coordinado por personal de la Embajada de Marruecos en España y el Ministerio de Educación, Formación Profesional y Deportes. Es, por consiguiente, un programa de carácter estatal, intransferible a las administraciones educativas de las Comunidades Autónomas pero cuya aplicación sí compete a las mismas. Este plan está dirigido a alumnado marroquí escolarizado en centros de Educación Primaria y Secundaria, así como al alumnado de otras nacionalidades que lo desee.

Tiene como objetivo principal proporcionar a estos escolares una formación que le permita salvaguardar su identidad, vivir su cultura respetando la del país de acogida, tener confianza en ellos mismos y en su porvenir. Busca, por tanto, la inclusión colegial y sociocultural de estos estudiantes en el sistema educativo español y en la sociedad española, desarrollando para ello valores de tolerancia y solidaridad, y fomentando la educación intercultural y el respeto entre las diferentes civilizaciones. Para ello se estudia la lengua árabe y se trabajan las competencias de comunicación oral y escrita, y se enseñan nociones de instrucción y de formación específicas marroquíes.

En la actualidad, este sistema se desarrolla en centros de Educación Primaria y Secundaria de doce comunidades autónomas: País Vasco, Cataluña, Galicia, Andalucía, La Rioja, Región de Murcia, Aragón, Castilla-La Mancha, Canarias, Extremadura, las Illes Balears y Madrid. Y existen dos modalidades de implementación: modalidad A (fuera del horario lectivo obligatorio) y modalidad B (dentro del horario lectivo obligatorio). La mayoría de los centros desarrollan la modalidad A, siendo así una actividad voluntaria extraescolar.

Y afecta a 393 colegios, según datos que facilita el propio Ministerio. En Cataluña hay 122 centros escolares que lo imparten este curso y cuatro de ellos lo hacen dentro del horario lectivo; en Madrid, funciona en 70 colegios y en Andalucía, 95. En correspondencia con lo anterior, España mantiene más de una decena de centros de enseñanza en español en las ciudades marroquíes de Tetuán, Larache, Alhucemas y Rabat,

Hasta aquí la letra del acuerdo que es importante pero no menos que la música necesaria para su aplicación. Si se escoge una Comunidad Autónoma para ver su funcionamiento real, por ejemplo Murcia, de carácter uniprovincial y fuerte presencia inmigratoria, se puede comprobar que en la actualidad se imparte en siete colegios de la región, ( cuatro de ellos situados en la localidad de San Pedro del Pinatar y los tres restantes en la barriada de El Palmar de la capital ) a cargo de dos profesores marroquíes y que está previsto que el próximo curso de amplíe a tres , situados en las poblaciones de Águilas y Torre Pacheco que requerirá la presencia de otro profesor más. El programa se desarrolla desde el año 2.012, sin polémicas, ni quejas.

La mayoría de estos alumnos han nacido en Murcia, corresponden ya a la segunda o tercera generación que quieren aprender el idioma de sus padres y mantener sus raíces. Es importante señalar que en estas clases no se da religión. En cifras son un total de 348 de los 320.000 que hay en el sistema educativo y representan casi el 0,11%. El Consejo Escolar de cada centro debe de autorizar su implantación.

Es importante señalar que a estas clases también acuden alumnos españoles interesados por la cultura árabe. La asignatura se ofrece como actividad extraescolar los viernes por la tarde y casi siempre a alumnos de Primaria. de 5º y 6º cursos para no interferir en el correcto aprendizaje del español de los menores en los primeros cursos.

Dado que el profesorado lo pone el Gobierno de Marruecos, las autoridades españolas colaboran en la integración y formación de los profesores y en la elaboración de los materiales pedagógicos de apoyo, según se recoge en las instrucciones del acuerdo. Es también de un gran valor la labor de intermediación que permite este programa ya que el profesor también actúa como mediador y traductor con aquellas familias que desconocen el idioma español.

El partido político español VOX, está formulando preguntas parlamentarias en las Comunidades Autonómicas por la conmemoración de la invasión marroquí del Sáhara español ( 6 de noviembre de 1.975 ) en los centros educativos en los que está implantado este programa educativo, a través de la fiesta de la Marcha Verde en la que se ensalza aquella invasión a un territorio vecino dependiente en ese momento de España.

Eso en la época reciente de Marruecos, aparte del hecho de que la historia global de ese país magrebíe se enseña de una manera completamente laudatoria para lo que es aquel régimen. Ensalza todas las dinastías monárquicas como si hubieran sido maravillas del mundo y eso es una desgracia. Lo que ha dado como resultado que actualmente en Marruecos haya una crisis tremenda de la enseñanza. Entre la religión y la política, imponen una orientación que no tiene nada de democrática. Si, lo contrario de alfabetizar, porque en Marruecos la educación no está destinada a enseñar, a reflexionar, sino que pone orejeras para que se piense como quiere el poder.

Aunque viene de atrás y el proceso ha sido gradual, en los últimos años se ha acelerado y desde luego se ha hecho más visible un muy notable desplazamiento de buena parte de los intelectuales españoles hacia posiciones conservadoras y liberales. Muchas veces, a cuenta de la negación de la diferencia misma entre la izquierda y la derecha que consideran superada, mistificadora o simplemente sectaria.

Siempre ha habido filósofos de derechas y como es lógico, continúa habiéndolos. Ocurre así en todas partes. Lo que no resulta tan habitual es que en el lado opuesto del espectro ideológico haya habido una especie de desbandada generalizada. Muchos de quienes escribían desde posiciones a veces furiosamente radicales o revolucionarias, hoy defienden no solo valores liberales como quizá cabría esperar sino ideas que solo cabe calificar de la derecha pura.

Este cambio, se hace especialmente chocante en los casos más extremos, en aquellos que defendían la dictadura del proletariado; el marxismo más estricto; el derecho a la autodeterminación de los pueblos o incluso a la propia ETA. Muchos de ellos, están ahora en las antípodas de todo aquello. Sus preocupaciones en este momento son muy distintas como la defensa de la unidad de España, la guerra de los nacionalismos periféricos, el desprecio hacia el socialismo, el combate frente al relativismo y el muticulturalismo, el lamento de la pérdida del modelo antiguo de la educación basada en la jerarquía y la disciplina y así un largo etc.

Hay casos mucho menos llamativos pero seguramente más abundantes de intelectuales que fueron de izquierdas -pongamos que socialistas- que se identificaron en su momento con el proyecto de Felipe González y que han pasado a abrazar una mezcla de liberalismo y nacionalismo que cristaliza en el desprecio a las figuras de José Luis Rodriguez Zapatero y de Pedro Sánchez. Muchos de ellos, han dedicado grandes esfuerzos a hacer escarnio de esa pobre figura imaginaria -casi mítica- del progre profundamente antiamericano; que apoyaba a Fidel Castro; que tenía sus ambigüedades ante el terrorismo; que veía casposa la idea misma de España; que rechazaba los métodos memorísticos de la escuela; que hacía apología de un pacifismo ingenuo; que pensaba que la Policía era un cuerpo represivo…

En fin, un discurso perteneciente al género autobiográfico y hecho en realidad con el claro afán de justificar ante sí mismos y ante la sociedad, cambios pendulares que van de un extremo a otro. ¿ Cuántos artículos y declaraciones públicas hemos leído y escuchado o visto -además en medios de comunicación afines- en ese sentido durante los últimos años ?.

Quizá sea la cuestión eterna sobre el ser de España la que mejor ha permitido visualizar el cambio al que me estoy refiriendo. Si en otro tiempo, los intelectuales de izquierdas creyeron tener una suerte de afinidad natural con las organizaciones nacionalistas vascas y catalanes que reclamaban un Estado propio, hoy han abjurado completamente de aquellas ideas y las han sustituido por otras no menos dogmáticas que las anteriores según las cuales, estos nacionalismos son un vestigio de la tribu, una doctrina irracional de principio a fin que no cabe en nuestro orden liberal. El término tribu, es hoy un como un comodín tan gastado como como en su dia lo fue el sistema o los poderes fácticos.

Como una derivación natural de la cuestión nacionalista, la lucha contra el terrorismo de ETA ha tenido efectos similares. En estos últimos años, han surgido como si fueran setas muchos eruditos que se mostraban muy indignados con los etarras en la medida que ETA dejaba de matar. Estos antietarras sobrevenidos que no se ocuparon de este drama en los tiempos realmente duros y que escriben bien alejados del País Vasco, se han aprovechado descaradamente del prestigio moral que otorga la resistencia frente a ETA para hacer su peculiar ajuste de cuentas con las ideas que defendieron antaño.

Como todo fenómeno complejo, la derechización creciente de los intelectuales que fueron de izquierdas tiene múltiples causas. En primer lugar, cabe destacar el espíritu de los tiempos. El auge del neoconservadurismo por un lado, así como el colapso del marxismo que por muy distintas que fueran las formas que adoptara, servía de lengua común de la izquierda, sumado todo ello a la confusión que sobre el papel que puede desempeñar la socialdemocracia en el capitalismo actual, ha creado un clima propicio para el abandono de las antiguas convicciones ideológicas.

No son pocos los que se han dejado arrastrar cómodamente por esta corriente aunque se suponga generosamente que estos sabios son gente que piensa por sí misma y revisa críticamente sus ideas, en realidad se dejan influir por las modas y las tendencias tanto o más que el común de los mortales.

El espíritu de los tiempos tiene además una especificidad propia en España. La historia política de nuestro país ha sido extremadamente convulsa. Solo así se explica que muchos intelectuales abrazaran el izquierdismo para oponerse a Franco. Desaparecido éste, fueron evolucionando en la democracia hacia posiciones liberales que son las que habrían tenido de forma casi natural por su origen social y formación si España no hubiera pasado por un régimen autoritario tan prolongado.

A esto hay que sumar el estigma que ha arrastrado la derecha democrática en nuestro país debido a su evolución del sistema político anterior. Algunos pensadores se atrevieron a hacer explícitas sus nuevas posiciones solo cuando esa losa comenzó a diluirse con la llegada del Partido Popular ( PP ) al poder en 1.996.

Existe también una cuestión generacional que no cabe soslayar. Los teóricos que han tenido una fuerte presencia en la esfera pública desde los tiempos de la Transición Política hacia la democracia, cuando eran todavía muy jóvenes, tuvieron sus años de gloria bajo los primeros Gobiernos de Felipe González. Lo llamativo es que no se resignen a perder el monopolio de las letras de 40 años después.

En un país normal con un sistema político consolidado que lleve largo tiempo funcionando, la renovación de personas e ideas se produce con total naturalidad. Aquí no. Es anómalo que las personas que nacieron en el período republicano, Guerra Civil y posguerra comenzaran tan pronto y acaben tan tarde. Su incomprensión y desconcierto ante la generación social-comunista en el poder salen a relucir con mucha frecuencia.

Que se trata de una cuestión generacional queda meridianamente claro por el tono de riña y suficiencia que se emplea para realizar para lo que debería ser la crítica razonable al Gobierno de la Nación y a su Presidente. Esa falta de entendimiento concepcional explica también la deriva liberal y derechista de tantos estudiosos que -sin embargo- se identificaron con mayor o menor entusiasmo con los Gobiernos de Felipe González y José Luis Rodríguez Zapatero.

Este abandono de la izquierda ha provocado una creciente hegemonía de las ideas conservadoras y liberales que son hoy las dominantes en los medios de comunicación social ( prensa, radio, televisión e internet ) libros de ensayo y otros elementos quer componen la esfera pública. Los centros de agitación cultural están hoy en la derecha. En la izquierda socialista no hay nada parecido a un debate desde hace hace mucho tiempo como atestigua la facilidad con que se propagan en España tópicos exagerados sobre el estado de la educación, la financiación de las autonomías o la cuestión de las lenguas cooficiales.

Lo más curioso del caso es que quienes han abandonado los principios progresistas exigen a los demás el mismo trayecto de forma que si alguien se resiste se le tacha de inmediato de sectario, dogmático o vendido. El ardid es muy burdo como para pasar desapercibido y en el fondo resulta revelador de la incomodidad que muchos sienten cuando se les recuerda su evolución por llamarlo de alguna manera.