Un importante grupo de juristas altamente cualificado, formado por catedráticos y profesores universitarios, jueces y abogados; presentó el pasado 19 de abril una queja ante el Defensor del Pueblo en la que se le instaba a plantear de forma inmediata, un recurso de inconstitucionalidad y otro de amparo, ante el Tribunal Constitucional por lo que consideraban la más grave suspensión de derechos constitucionales de la historia de nuestra democracia, con motivo de la declaración del Estado de Alarma, el 14 de marzo pasado.
En el escrito, denunciaban las importantes deficiencias jurídicas del andamiaje normativo puesto en marcha por el Gobierno durante la pandemia que, para ellos, no es más que un estado de excepción encubierto al suspenderse una decena de derechos fundamentales.
También cuestionaban, la sucesión de prórrogas del Estado de Alarma porque consideraban que, no tenía sentido perpetuar la limitación o restricción de derechos fundamentales, sobre todo la libertad de circulación e incluso recordaban que la duración de la medida debía de ser la estrictamente imprescindible.
Añadían que, si bien no existía impedimento legal para que el Gobierno solicitase y obtuviese del Congreso de los Diputados, sucesivas prórrogas ; el propio artículo 1.2 de la Ley que regula los estados excepcionales estipula que, tanto las medidas a adoptar bajo la vigencia del Estado de Alarma, como su duración serán -en cualquier caso- las estrictamente indispensables para asegurar el restablecimiento de la normalidad y que su aplicación se realizará de forma proporcionada a las circunstancias.
Eso supondría que, ni el Gobierno, ni el Congreso, pueden dejarse llevar por la inercia o la comodidad, prorrogando una vez tras otra, un Estado de Alarma que multiplica las facultades de aquel, si eso implica al mismo tiempo estar limitando las libertades de los ciudadanos.
Por eso, ni los recortes en esas libertades -que discuten tengan amparo en el Estado de Alarma- ; ni las medidas de política económica y de control social adoptadas bajo esa regla, deberían de prorrogarse ni un minuto más ya que la desescalada impulsada por el Gobierno debería ser también de carácter normativo.
Continuaban diciendo que, no tiene sentido mantener indefinidamente las prórrogas del Estado de Alarma, sobre todo si las medidas se van suavizando y se reduce la afectación a lo derechos fundamentales, dado que existen otras leyes para esta desescalada que harían innecesario las prórrogas citadas . Desmontando así la estrategia gubernamental de que no había alternativa a las moratorias solicitadas.
Se refieren concretamente, a la Ley Orgánica 3/19 de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública; la Ley 33/2011 General de Salud Pública ( artículo 52 y siguientes ) y la propia Ley General de Sanidad, que darían cobertura suficiente a medidas de salud pública no tan agresivas como las que se han ido tomando hasta ahora y no darían margen legal para el confinamiento de la población. También se podría emplear la Ley General de Protección Civil para asuntos relacionados con el orden público. O también por vía de urgencia, una Ley Orgánica específica que exigiría la cooperación tanto de la oposición política como de las Comunidades Autónomas. Como se puede apreciar, opciones hay y no solo una….inevitable.
Igualmente cuestionan que, por un lado se mantenga la Declaración de Estado de Alarma y que, por otro, la transición para volver a una situación lo más cercana a la normalidad, se esté basando en la publicación de Órdenes Ministeriales, dictadas por el Ministerio de Sanidad, cuando sería de aplicación una norma con rango de Ley dado que supone una limitación o restricción de derechos fundamentales.
Siguen siendo muy críticos no solo por discutir la Declaración del Estado de Alarma, sino que además, sus sucesivas prórrogas podrían encubrir un fraude constitucional en lugar de declarar el Estado de Excepción que hubiera sido el procedente, en atención a la suspensión generalizada del derecho de libertad de circulación y residencia.
También consideran de especial gravedad, el hecho de mantener el confinamiento de las personas no contagiadas, que constituye una privación material del derecho constitucional a la libertad de circulación, carente de justificación sanitaria puesto que, quien no es portador del virus, no puede transmitirlo y por ello implicaría una quiebra del Estado de Derecho y obligaría a haberlo llevado a la situación de Estado de Excepción.
Están convencidos que lo anterior no se ha llevado a cabo porque sería necesario aplicar el artículo 15 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y habría que comunicar al Consejo de Europa las causas que lo justifican ; qué derechos se suspenden y por cuanto tiempo; siendo posible una derogación temporal sujeta a prórrogas.
En esta misma línea, también iba el recurso presentado por un abogado particular ante el Tribunal Supremo que ha estado estudiando el asunto ( por otros recursos anteriores) y en el que se le pedía la suspensión del artículo 7 del Decreto de Alarma que limita la circulación de personas. El citado letrado consideraba que las medidas adoptadas vulneraban los derechos fundamentales de libre circulación y de reunión; lo que suponía instaurar un estado de excepción ( encubierto ) que si permitía la suspensión de esos derechos.
Consideraba que, una suspensión generalizada, universal y permanente de los derechos fundamentales de los ciudadanos, consagrados en la Constitución Española, no encuentra cobertura jurídica en el Estado de Alarma que, únicamente consiente la modulación razonable, proporcional y limitada tanto en el tiempo como en el espacio, de alguno de ellos y únicamente, en tanto la misma sea consecuencia ineludible de la necesidad de asegurar la eficacia de las medidas que permite adoptar a la autoridad competente.
En otro de los escritos presentados ante el Tribunal Supremo por una asociación de consumidores, se planteaba igualmente el exceso gubernamental a la hora de restringir derechos fundamentales recogidos en la Constitución.
Estos recursos, incumbían tramitarlos a la Sala de lo Contencioso – Administrativo del alto tribunal que ya había pedido el preceptivo informe de competencia, tanto a la Fiscalía como a la Abogacía General del Estado. También había reclamado al Ministerio de la Presidencia, que le remitiera toda la documentación que justificaba la entrada en vigor del Estado de Alarma, que ha limitado, entre otros, la libertad de circulación, la actividad comercial, el libre ejercicio profesional, la economía de libre mercado, las actividades de hostelería y restauración, la libertad de culto, las ceremonias civiles y religiosas y la actividad educativa presencial.
Ambos recursos fueron inadmitidos el pasado 4 de mayo alegando falta de jurisdicción de unos asuntos que son competencia del Tribunal Constitucional, en la línea seguida por la Fiscalía y la Abogacía del Estado. Aunque sí lo hizo para las disposiciones de rango inferior que acompañan a los Reales Decretos y promulga el Ministerio de Sanidad.
Está trascendiendo que, el debate sobre las medidas contra la pandemia y como afectan a los derechos fundamentales, ha llegado también al Tribunal Constitucional, donde está provocando tensiones como ningún otro asunto en los últimos años. Ni siquiera los recursos sobre las actuaciones judiciales contra los líderes del separatismo catalán habían causado semejante división.
La controversia se ha suscitado sobre qué debe de prevalecer : la protección de la salud pública o los derechos de reunión y manifestación. Al final se ha decidido que la salud aunque por un margen muy estrecho.
La dificultad de dirimir esta cuestión jurídica se evidenció el pasado 30 de marzo, debido a las resoluciones contradictorias dictadas por distintas instancias judiciales. Casi al mismo tiempo, Tribunales Superiores de Justicia ( TSJ ) de diversas Comunidades Autónomas ( CC. AA ) adoptaron decisiones diamentralmente opuestas, acerca de las movilizaciones para el Día del Trabajador. El Tribunal Constitucional se pronunció sobre este asunto cuando dictó un Auto por el que se denegaba la celebración de una manifestación convocada para el 1 de mayo en Vigo, por la Central Unitaria de Trabajadores ( CUT ).
Esta decisión dividió de tal modo a los magistrados que, a la hora de votar, se produjo un empate que tuvo que resolverse por el voto de calidad del Presidente, terminando así un fuerte enfrentamiento, tanto jurídico como dialéctico.
La segmentación del Tribunal en dos partes, refleja la fuerte polémica que existe en el ámbito de los expertos en Derecho Constitucional sobre la adecuación del Estado de Alarma, a la situación que se está viviendo. Varios antiguos miembros del propio Tribunal Constitucional, han expresado opiniones divergentes durante los últimos dias y lo ocurrido en la Sala Primera del alto tribunal no hace mas que corroborar la intensidad con la que se está dando en este debate que, como se ve, está lejos de haberse cerrado.
El pasado 6 de mayo, el Tribunal Constitucional admitió por unanimidad el recurso presentado por el partido VOX contra el Estado de Alarma y sus prórrogas. El alto tribunal tendrá que pronunciarse sobre tres impugnaciones fundamentales : la suspensión de la libertad de circulación de las personas ; las medidas de contención en el ámbito educativo y en las relativas a la hostelería y restauración ; y en las adoptadas para los lugares de culto y con las ceremonias civiles y religiosas. El asunto, por el turno de reparto, le ha tocado a un magistrado del cupo progresista.
Estos ya dos meses largos de confinamiento para combatir la pandemia, han puesto a prueba la sensibilidad del Gobierno hacia las libertades públicas y tras aprobar la primera prórroga del Estado de Alarma ( y ya van cuatro ) y el anuncio de las siguientes, han provocado que determinadas personas y colectivos – todos ellos muy cualificados- reaccionen sobre el trance y el momento por el que pasa la libertad en España, siendo como es un principio inalienable de la condición humana. No hay que sucumbir a la exageración populista, ni al infundio público para percibir con precaución los brotes autoritarios del Gobierno en esta situación tan crítica.
La protección de la salud es una finalidad que legitima la actuación de los poderes públicos, y es una obligación que les viene impuesta, pero ese objetivo solo puede llevarse a cabo a través de las reglas del Estado de Derecho. Ambas obligaciones son perfectamente compatibles aunque nuestros gobernantes no lo quieran ver.
Asuntos Policiales 
El gobierno limita los derechos fundamentales con el estado de alarma y sus prorrogas. La gran mayoría de los ciudadanos entienden por estado de alarma la imagen de responsabilidad que quiere transmitir el gobierno con sus continuas mentiras, pero la realidad es que esto aboca al derrumbe económico. Quieren transmitir que limitando nuestros derechos fundamentales y con un confinamiento que ha desembocado en nuestra ruina, y la perdida de miles de empleos, salvarán nuestras vidas..(que buenas personas son..)por que Alemania opta por otras medidas y le va de maravilla? (dentro de la gravedad del asunto claro…).mi indignación contra situación que vivimos no tiene límites….
Me gustaMe gusta
Es probable que al principio – antes del 8 de marzo, claro – fuera necesario el Estado de Alarma por la dimensión que estaba tomando la pandemia e incluso su primera prórroga pero a partir de ahí las sucesivas ampliaciones han sido necesarias solo con fines políticos : ocultar la negligencia gubernamental en la gestión de la crisis sanitaria e impedir a los ciudadanos y agentes sociales cualquier tipo de protesta en la calle. Se podrían añadir media docena más de intereses pero todos ellos son con fines políticos : poder omnímodo, suspensión de derechos fundamentales, centralismo informativo, exclusividad en la compra y distribución de material sanitario, ausencia de imágenes de dolor y duelo, confusión estadística del daño ocasionado….
Gracias Leyre por tu comentario. Un beso.
Me gustaMe gusta
Sabes Juan Fran que por mi formación jurídica, siempre he sido muy cuidadoso a la hora de actuar conforme a la legislación vigente.
Lo que sucede es que como nos movemos en un mar de dudas, pues junto con la nefasta gestión de ésta crisis pandemica, la desinformación, la contaminación ideológica desarrollada por la extrema izquierda, la falta de datos estadísticos exactos, el ocultamiento de los nombres de los integrantes del Comité de expertos que van a determinar como se debe de hacer la denominada desescalada, me sumen en una situación que como decía el sabio, «yo solo se que no se nada.»
Pero lo que si sé es que este virus, el gran desconocido, es muy letal y han muerto ya muchos españoles, creo que más, muchos más de los que nos cuentan.
Todo lo anterior te lo comento, porque no sé, si es el momento de plantearnos discutir sobre la legalidad del estado de alarma, o sobre si cabría la aplicación de otra legislación menos invasiva en nuestros derechos fundamentales. Si, es muy interesante desde el punto de vista doctrinal, pero? hay alguien, con solvencia para establecer sin dudas, que las medidas de confinamiento son o no las correctas?, y las de la desescalada? , aquí se va a ir actuando por el método de prueba-error-rectificación y solo cabe esperar que a base de tantas equivocaciones cometidas, se vaya acertando. Por lo demás, la controversia sobre la norma jurídica que ampare las medidas, si es o no la correcta, me parece al menos secundaria sobre todo cuando nos debatimos entre libertad y seguridad, y cuando la seguridad afecta al derecho fundamental supremo, que es la vida, lo demás me parece que debemos situarlo en un segundo lugar. Un abrazo
Me gustaMe gusta
La confusión reinante en el ciudadano medio yo la interpreto como una estrategia informativa que persigue ese propósito: inundar loas medios con noticias -o bulos, porque aquí ya vale todo- para que seamos incapaces de digerir todo lo que se nos dice. Esta es una vieja táctica que, como ves, todavía funciona. Los comunistas anulan cualquier medio que no sea el oficial para informar a la sociedad y no se sepa más que los que ellos quieren pero en los países democráticos que eso no se puede hacer, se actúa a la inversa con toneladas de noticias -incluso falsas- para que esté todo el día emborrachado de conocimiento. Nuestro Gobierno, hasta la semana pasada hacía ruedas de prensa diarias-con cuestionario previo que desapareció por la amenaza de huelga de los periodistas- una de ellas con personal uniformado por la mañana -los uniformes dan una imagen potente y seria, por eso los utilizaban… hasta que dijeron la verdad en alguna pregunta y entonces los quitaron, ya no salen, ya han cumplido su finalidad ) y otra por la tarde con un par de ministros estuvieran o no relacionados con la crisis sanitaria… para no aportar nada… El Presidente del Gobierno ha comparecido una y hasta dos veces por semana en todas las televisiones -insisto en lo de todas- con discursos vacíos, mal leídos y con una duración de caudillo sudamericano y … sin preguntas. Con todo esto y más e incluso a estas alturas no sabemos con certeza, el número de fallecidos, contagiados o aislados; nos han engañado como chinos comprando material sanitario; se han pagado unos sobreprecios que no se justifican ….todavía no hay test suficientes ni siquiera para los enfermos….. Pero eso si, de información no nos podemos quejar….
Sobre la legalidad y oportunidad de las medidas jurídicas, el Gobierno es el primero que tiene que dar ejemplo de rigor y eficacia. Aunque no les guste estamos en un Estado de Derecho que no les gusta y que incumplen sistemáticamente con fines políticos de evasión de responsabilidades y de permanencia en el poder. Han tenido las Cortes cerradas para acallar a la oposición y dictando normas para suspender derechos fundamentales fundamentales para los que no estaban habilitados; están sancionando los incumplimientos del Estado de Alarma con una Ley de Seguridad Ciudadana y no de Salud Pública… En fin, el Gobierno tiene en marca una campaña de DESINFORMACIÓN bien orquestada -mejor engrasada con dinero de todos- que tiene confinada a la población en sus casas viendo Sálvame y aplaudiendo a las 8 de la tarde, la economía arruinada y ya ha anunciado que piensan seguir prórrogas…. hasta que termine la legislatura ( o lo que quede de ella ).
Pese a que ambos nos hemos extendido mucho, me parece un debate muy interesante para los lectores. Gracias Paco por tu comentario. Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Usted mismo reconoce su ignorancia, cuando dice que, «solo sabe que no sabe nada». Sin embargo ha ido un poco más lejos… Le aconsejo que mire a las medidas adoptadas por los distintos países del mundo, y sus resultados. Lo que ha ocurrido en España, tanto en número de muertes, desinformación, y excesos abusivos en el sagrado nombre del estado de alarma, !no ha ocurrido en ningún otro lugar del mundo!
Me gustaMe gusta
Me parece adecuado que aportes referencias europeas sobre la metodología empleada para combatir el virus. Poco se parece a lo que se ha hecho en España y desde luego, sus medidas han sido más oportunas y respetuosas con la población,. dentro del Estado de Alarma.
Gracias Juanga, por tu comentario. Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Al existir numerosas demandas judiciales, los juzgados dirimirán la conveniencia o no de alargar la Alarma Social. de todos modos, ya han advertido Ángela Merkek, y las autoridades militares españolas, que esto no se va acabar YA, como quisiéramos, que esto va a estar hasta el año 2O22. Si se han excedido o no, con el tiempo se dimirán.
Y esto es para todos los años, yo soy alérgico a la vacuna de la Gripe, así que estoy arreglado para la vacuna del coronavirus, tomo LISOZIMA y LIZIPAINA, que son antivirales.
Creo, que el confinamiento debería estar hasta 3o de junio, se levanta la veda, y algunos partidos no dan el consentimiento de alargar el Decreto de Alarma Social, pues no la jugaremos todos, ¡Sálvese, el que pueda¡
Que en otoño,e invierno, habrá otra invasión de COVID 19, aquí, ahora gozamos de buen sol que rompe la estructura o ADN del virus que se aletarga pero no muere, es como la Gripe, todos los años habrá, pero no nos engañemos, esto es ALTAMENTE CONTAGIOSO, DEVORA LOS PÙLMONES EL HÍGADO, ETC. y el que lo coge se tira un mes de hospital, añadiendo el riesgo de coger en el Hospital, otra enfermedad infecciosa por añadidura.
De todos modos no quiero ser alarmista, creo que muchísimos murcianos somos asintomáticos, y la hemos cogido leve, autoinmunizándomos, y es que no sabemos nada de esta enfermedad, y si se ha creado en laboratorio como dice el Sr. Trump, Presidente de EE.UU. de América, o es de origen animal, como dicen en China.
NO HAY REMEDIO ALGUNO, NI VACUNAS, MIENTRAS TANTO, DEBEMOS EXTREMAR LA NORMAS DE PREVENCIÓN SANITARIAS, Y NO SALTARLAS A LA TOLERA.
Me parece bien, se vaya descalonando pero con mesura, aparte todas las tardes a partir de las 8-9,pues todo el
mundo le gusta a la bajada del sol, está invadido la zona donde vivo, transeuntes, que una buena mayoria ni lleva guantes ni mascarillas, esto es una procesión de ida y vuelta, sin control alguno, no se respetan los límites de seguridad, además muchos ciudadanos tiran los guantes al suelo en lugar del contenedor, siendo íncivico e insolidario con los que creemos y cumplimos las normas sanitarias.
Me gustaMe gusta
No comparto tu opinión de que el fin justifica los medios y por eso tenemos que estar en un Estado de Alarma permanente. El remedio tiene que ser proporcional a la enfermedad y si se inicia una desescalada también tiene que ser normativa. Con esta crisis sanitaria se está impidiendo el control al Gobierno y las protestas callejeras, cosas que nada tienen que ver con el virus. Se puede hacer de todo respetando el Estado de Derecho por el Gobierno y las recomendaciones sanitarias. De los incumplimientos de los ciudadanos se encarga la Policía con una ley inadecuada – llamada Mordaza por el propio Ministro- que castiga el orden público y no la salud pública.
Gracias por tu comentario, Juan. Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Esta situación atípica pone de manifiesto que–entre otros–este gobierno, (y, quizás, cualquier otro en la misma situación) se salta a su conveniencia toda una hiper–legislación farragosa y llena de contradicciones de la que España está llena, yo diría repleta. Como reza el aforismo popular: Hecha la ley, hecha la trampa. Es un país donde el pueblo (ahora se dice ciudadanía) realmente no confía en sus gobernantes y con razón: son muchos años o siglos decepcionados con los mismos.
Nos revestimos de país moderno–y por supuesto democrático, faltaría más– cuando la cruda realidad la sabemos todos: Somos una chapuza de país y repleto de golfos, cobardes e hipócritas; cuanto mas arriba, mayor numero. Nada que ver con Francia, R.U., EEUU,,,,donde hay unas normas básicas, claras y establecidas de derechos que aquí no se dan en la práctica.
Seamos realistas: Este sigue siendo un país de alpargata, donde nadie se moja a la hora de la verdad: Ni juristas, ni x supuesto, políticos, las dos vértebras del Estado.
Esta pandemia está sacando a relucir toda nuestra estructura tambaleante de país (Estado+Nación) y la resignada, cobarde y grosera implícita aceptación de esa realidad por parte de la mayoría popular, hábilmente manipulada por los poderes públicos. Así lo veo yo.
Me gustaMe gusta
Tus dudas respecto a otro tipo de gestión no deberían de cuestionar a quienes tuvieran que combatir esta crisis porque esos están llenos de curriculums impresionantes, entre los que abundan los abogados del Estado -que esos si conocen bien las leyes y todo el entramado administrativo- y que, a mi juicio, merecerían mi confianza más que los que nos Gobiernan -cuyos expedientes personales ocultan con habilidad- que con la ignorancia que les caracteriza arrastran tal rosario de barbaridades que nuestros más altos tribunales de justicia tiene que arreglar aunque sea a destiempo. A título de anécdota te voy a comentar una muestra de las indocumentadas manos en las que nos encontramos : como sabes, todo el mundo se queja de la poca diferencia de tiempo que hay entre las disposiciones sanitarias y su publicación que obliga a llevarlas a cabo.. Es frecuente que los anuncios de desescalada que hace el Presidente en televisión durante los sábados estén tan deslavazados que el famoso y desconocido Comité de Expertos, tenga que terminar contrarreloj la Orden Ministerial correspondiente que llega a la sede del BOE y que tiene que ser corregida durante el domingo ( día inhábil = horas extraordinarias ) por sus propios trabajadores dadas las condiciones en las que les llega: llenas de faltas de ortografía…..
Gracias, como siempre por tu comentario. Un abrazo, José Manuel.
Me gustaMe gusta
No comprendo muchas leyes, lo que si se es que se han pasado criticando la ley » mordaza» , y esta gentuza con subterfugios , está legislando como una dictadura encubierta.
Me gustaMe gusta
Como coincido con tu apreciación, no tengo nada que añadir, solo darte las gracias por tu comentario. Un abrazo, Paco.
Me gustaMe gusta
Yo creo que en este país-mosaico, ahora mismo, lo importante es el control de la pandemia, no el ataque a la oposición (véase la bochornosa campaña contra la Comunidad de Madrid) o hacer la puñeta al Gobierno. El pueblo español no se merece ni de lejos una y otro, ni tampoco los poderes del Estado merecen una sociedad tan indómita. Mientras en otros países dirigen todo su potencial (UNIDOS) contra la pandemia, y sopesan los medios legales más adecuados para combatirla, aquí andamos TODAVÍA dudando entre galgos y podencos jurídicos. Lo que trasciende, a mi juicio, es el intento, por parte del Gobierno Central, de utilizar la crisis sanitaria para infamar del modo que sea a la oposición; y el de ésta por perjudicar la coalición de Gobierno (rota, a mi juicio, más por la inteligente postura de Inés Arrimadas, que ha dejado en evidencia la extraña relación del PSOE con el independentismo y con la extrema izquierda). Vuelvo al siempre nutritivo Groucho Marx: aquí está el Estado de Alarma. Si no os gusta, buscamos otro. Pero (por favor) ataquemos el virus antes de que nos muerda más.
Me gustaMe gusta
Soy de la opinión de que con la mitad de sentido común que expones, la crisis sanitaria estaría resuelta. Si no lo está es porque nuestro Gobierno siempre ha tratado a la pandemia con criterios políticos y perspectivas electorales, como siempre. El resultado de la gestión que se está llevando es desconocido porque ya se encargan ellos de confundirnos, cansarnos y dirigir nuestra atención hacia otras cosas. Mantienen un Estado de Alarma innecesario y artificial para evitar el control parlamentario y los movimientos sociales -imagínate la situación al revés y como estarían las calles-.. Y si hablamos del material de protección para los hospitales, su compra, sus falsedades, sus comisiones, su¿ Donde está el interés del Gobierno en que esta desgracia que nos asola se acabe….?. Política, solo política…
Gracias por tu comentario, Víctor, como siempre. Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Buenos días amigo Juan Francisco, muy buen artículo y bien documentado por ti como siempre.
Mi opinión sobre el confinamiento y no queriendo excederme en la reflexión, es que aprovechando la pandemia, de la que por cierto tenían conocimiento de la OMS desde Enero, y actuando como ya llevan tiempo, sólo mirando sus intereses políticos, y sin ningún interés por los ciudadanos, han actuado como tratan los manuales comunistas, callando a la población con los medios más rastreros,y machacando en las televisiones sufragadas, y en las redes sociales de las que son expertos, quizás debido a que como no trabajan y disponen de medios económicos, tienen todo el tiempo del mundo para manipular las noticias, dando mucha publicidad a lo que les beneficia, y silenciando lo que les perjudica.
Los derechos fundamentales de los ciudadanos les importa un bledo, sus puestos si.
No me fío de ninguno y creo que quieren alargar por los medios que sean el estado de alarma, con la idea de ir durante ese tiempo, copando a la Justicia para que pierda su obligada independencia, ya que es la única forma de parar ésta locura política que tenemos.
Saben que cuando la población salga a la calle le van a llover las demandas a cántaros, y eso si les da miedo porque no tienen la conciencia limpia.
Y otra opinión personal sobre el apoyo de Ciudadanos, para aprobar el estado de alarma actual, es que saben que hay muchísimos votantes del PSOE que ya no piensan repetir en las próximas elecciones, y como son totalmente reacios a votar al PP y a VOX, han visto una captación de votos que les puedan hacer volver, a su situación anterior, perdida por la nefasta actuación de Alberto Rivera, en la moción de censura.
¿Cómo terminará ésta situación?, ¿ la economía se podrá recuperar con éste gobierno?. Venezuela está a muchos menos kilómetros de España que antes, a éste paso podremos ir en bicicleta desde aquí, como al Camino de Santiago, y con el poco equipaje que nos van a dejar.
Como siempre me despido con el DIOS NOS AMPARE HERMANO, y salud que no nos falte. Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Nada que añadir a tu reflexión que comparto en su totalidad. Nos están utilizando y además con descaro. Vaya Gobierno que se llama a sí mismo progresista, menos mal porque si fuera conservador volveríamos a la caverna. Esta mala experiencia gubernamental que estamos padeciendo, espero que sirva a toda esa población que le ha votado de buena fe, para que se quite la venda que le han puesto dos partidos políticos que se dedican a explotar a los ciudadanos en sus deseos de esperanza de mejora de su situación personal y familiar.
Gracias por tu comentario, Fernando. Un abrazo.
Me gustaMe gusta